臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,1296,20170517,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1296號
上 訴 人
即 被 告 褚候俐
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審訴字第2250號，中華民國106 年3 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第19507 號、105 年度毒偵字第7368號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認上訴人即被告褚候俐基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年6 月22日下午3 時許，在新北市○○區○○路000 巷00號居所房間內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次；

另隨即基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前揭處所，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於翌（23）日晚間7 時55分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區福營路195 巷口時，因行跡可疑為警攔查。

褚候俐於接受警員盤檢時，因手上持有可疑物品為警察覺，即欲發動車輛逃逸，經警制止後，當場自其身上掉落之鐵盒內，查扣其所有、施用剩餘之海洛因2 包（淨重合計6.83公克，驗餘淨重合計6.81公克，純度78.07%，驗前純質淨重合計5.33公克）及供本件施用海洛因所用之注射針筒2 支，並於其隨身包包內扣得供本件施用毒品所用之電子磅秤1 臺等物，經警對其採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

並以上開犯罪事實業據被告坦承不諱，且有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及上揭扣案證物可佐，足認被告自白與事實相符。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪；

其因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前有多次施用毒品前科，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其於審理中自知事證明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，就上揭施用第一級、第二級毒品罪分別量處有期徒刑10月、5 月，並就後者諭知易科罰金之折算標準；

復說明：扣案之海洛因2 包（驗餘淨重合計6.81公克）應予沒收銷燬，包裝上揭毒品之空塑膠袋2 只、注射針筒2 支及電子磅秤1 臺均沒收等語。

經查原判決已詳敘其認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告不服原判決，提起第二審上訴，上訴理由略以：被告前於99年11月19日（實為99年11月16日）假釋出監，並於100年2 月間假釋期滿，時隔5 年4 月之後，始為本件施用毒品犯行，應屬毒品危害防制條例之「5 年後再犯」，仍應適用初犯之規定；

懇請法院對施用第一級毒品罪部分，處有期徒刑6 月之刑度，而得易科罰金，俾使被告有重新改過之機會云云。

四、經查：㈠上訴意旨雖以被告本件施用毒品屬於「5 年後再犯」，應適用初犯之規定云云。

然原判決已於理由欄敘明：毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。

查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月14日釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定令入戒治處所施以強制戒治，同時經檢察官提起公訴，經原審以89年度訴字第584 號判決判處有期徒刑8 月確定，於89年10月7 日停止戒治，復經撤銷停止戒治，入所執行所餘之戒治期間，至90年7 月24日強制戒治執行完畢，改入監執行有期徒刑8 月，於91年3 月24日執行完畢。

其於停止戒治期間施用毒品之犯行，則經原審以91年度訴字第239 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於93年10月31日執行完畢，其於上述強制戒治執行（90年7 月24日）後之5 年以內，復於95年4 月25日起至同年5 月9 日某時止施用第一、二級毒品（指本院95年度上訴字第3555號確定判決），是被告既曾於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本件施用第一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法等語，核無不合。

被告徒憑己見，自認其係假釋期滿5 年後始再為本件犯行，而應適用毒品危害防制條例「初犯」之規定云云，當屬對於法律規定之誤解，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查，原審於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，於法並無不合。

上訴意旨僅泛稱請法院就其施用第一級毒品罪量處有期徒刑6 月，並未指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出具體理由。

五、綜上所陳，本件上訴書狀雖有敘述上訴理由，但上訴意旨所述，均不足以認為原判決有何不當或違法，而與未敘述具體理由無異。

本件被告所為上訴，顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部份如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日