臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,1308,20170531,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1308號
上 訴 人
即 自訴人 陳碧珠
被 告 考選部
瞿韶華
王作榮
賴峰偉
楊朝祥
蔡宗珍
上列上訴人因瀆職等案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審自字第29號，中華民國106 年2 月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原判決略以：本件被告考選部、瞿韶華、王作榮之所在地均係在臺北市○○區○○路0○0號，被告蔡宗珍、賴峰偉、楊朝祥之戶籍地係分別位於臺北市○○區○○街00巷00號、澎湖縣馬公市○○路00巷0號、臺北市○○區○○路0段00號00樓，此有個人戶籍資料查詢結果3紙在卷可稽，且依自訴人所指述被告5人偽造文書、瀆職之犯罪行為係在考選部，職是之故，被告5人之住所、所在地及犯罪地，均非在原法院管轄之範圍內，原審自無管轄權，是自訴人向無管轄權之原法院提起自訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決等語。

二、上訴意旨略以：伊曾向臺灣臺北地方法院檢察署提起本案之告訴，惟遭不起訴簽結，因臺北地方法院檢察署檢察長「刑泰釗」、檢察官「錢易達」、書記官「陳韋晴」有濫權不起訴之情形；

從而，伊轉而向臺灣士林地方法院提起自訴，然承審法官「錢衍蓁」除一再拖延開庭日期外，又於106年2月18日作成之管轄錯誤判決，遲至106年3月7日始通知伊該判決之結果，因此請鈞院准依刑事訴訟法第11條規定，聲請本案移轉由臺灣士林地方院管轄，不再由「錢衍蓁」法官處理本案云云。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；

諭知管轄錯誤之判決者，且非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；

再諭知管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第304條、第335條、第307條亦有明定。

四、經查：㈠本件被告考選部、瞿韶華、王作榮之所在地均係在臺北市○○區○○路0 ○0 號，被告蔡宗珍、賴峰偉、楊朝祥之戶籍地係分別位於臺北市○○區○○街00巷00號、澎湖縣馬公市○○路00巷0號、臺北市○○區○○路0段00號00樓，此有個人戶籍資料查詢結果3紙在卷可稽，且依自訴人所指述被告5人偽造文書、瀆職之犯罪行為係在考選部，是被告5人之住所、所在地及犯罪地，均非在原法院（即臺灣士林地方法院）管轄之範圍內，原審自無管轄權，亦未聲明將案件移送於管轄法院；

是自訴人向原審法院提起自訴，揆諸前開說明，原審乃不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，經核並無不合。

又管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用(最高法院101年度台上字第2301號判決參照)。

本案自訴人雖未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為代理人，然原審法院既無管轄權，本院自無庸命自訴人補正，併予敘明。

㈡至自訴人上訴意旨仍以：依刑事訴訟法第11條之規定，聲請本案移轉由臺灣士林地方管轄，並請求不再由「錢衍蓁」法官處理本案等語；

惟查，自訴人於第一審並未聲明移送案件於管轄法院，第一審法院因而僅諭知管轄錯誤之判決，而未將案件移送於管轄法院，並無不當；

雖自訴人於第二審上訴狀中聲明移送，依上說明，不生補正之效果（最高法院88年度台上字第3074號判決意旨參照）；

況自訴人聲請以臺灣士林地方法院即原法院為管轄移轉，而原法院即無為管轄權之法院，自訴人之聲請與刑事訴訟法第11條要件不符，本院無從准許；

又自訴人聲請不再由「錢衍蓁」法官處理本案，除已失附麗外，更乏依據，本院無從辦理。

從而，自訴人之上訴核無理由，應予駁回。

並不經言詞辯論之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日