臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,245,20170502,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第245號
上 訴 人
即 被 告 劉鴻霆
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
林蔚名律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院 105年度訴字第157號，中華民國105年11月22日第一審判決 (起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23783號) ，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

劉鴻霆無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告劉鴻霆與告訴人石佩宸分別係桃園縣中壢市(現改制為桃園市○○區0○○○街00號「世佳建設有限公司」 (後於民國103年11月3日變更公司所在地至桃園市○○區○○路00號6樓，下稱世佳公司)董事及股東。

被告明知告訴人業於103年8月12日經世佳公司全體股東同意減資新臺幣(下同)70萬元，且亦同意告訴人提領世佳公司臺灣銀行平鎮分行(下稱世佳公司帳戶)內款項以做為減資款項，竟基於誣告之犯意，於 103年10月20日向臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)以告訴人未經其同意，即從世佳公司帳戶內提領70萬元並將之侵占入己等虛構事實，申告告訴人涉嫌侵占，嗣經該署檢察官偵辦後，以 104年度調偵字第1207號(下稱前案)為不起訴處分，始悉上情。

因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例參照)。

次按，按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；

或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪 (最高法院43年台上字第251號判例、46年台上字第927號判例參照) 。

是以告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩(最高法院59年台上字第581號判例參照)。

三、檢察官認被告涉犯誣告罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人江語庭、葉鴻斌、吳柏璋之證詞、臺灣銀行平鎮分行函暨交易明細、桃園地檢署103年度他字第6756號、104年度偵字第10164號不起訴處分書為其主要論據。

訊據被告固坦承於103年10月20日向桃園地檢署申告告訴人涉嫌業務侵占之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人沒有先辦理減資登記就領走70萬元，所以我告她侵占，且當時告訴人不是用減資的說法來提領70萬元，是說業務上需要，我沒有捏造事實等語。

四、經查，被告與告訴人、吳柏璋、葉鴻斌、簡木川於103年5月5 日共同出資成立世佳公司，被告、吳柏璋、葉鴻斌各出資20萬元、告訴人出資90萬元、簡木川出資50萬元，並約定由被告擔任董事；

嗣被告與告訴人、吳柏璋、葉鴻斌於103年8月12日簽署同意告訴人減資70萬元之同意書 (下稱103年8月12日同意書)；

世佳公司設於臺灣銀行平鎮分行之帳戶(帳號：000000000000)，於103年8月21日提領現金45萬元、於103年 8月22日轉出27萬元，合計72萬元，其中70萬元由告訴人取得；

嗣被告於 103年10月20日向桃園地檢署申告告訴人涉有業務侵占犯行，該案經桃園地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以104年度調偵字第 1207號為不起訴處分確定等情，業據被告自承屬實，核與證人即告訴人及世佳公司股東吳柏璋、葉鴻斌、證人即世佳公司會計江語庭之證述相符，且有世佳公司設立登記表、公司章程、股東同意書、103年8月12日同意書、存摺存款歷史明細查詢、桃園地檢署 103年10月20日檢察事務官詢問筆錄、不起訴處分書、臺灣銀行新明分行105年 8月26日新明營字第00000000000號函所附取款憑條及存入憑條在卷可稽 (他字6756卷第3-4、23-26、46、96頁，他字1913卷第61-63頁，原審卷第64-65頁 )，此部分事實，固堪認定。

五、惟查：㈠被告於 103年10月20日至桃園地檢署對告訴人提出業務侵占告訴時即指稱：「……石佩宸未按正常程序辦理，石佩宸就從公司在臺灣銀行平鎮分行帳戶領了70萬元，……事後石佩宸未去辦理減資，70萬元也被石佩宸拿走」等語 (他字6576卷第3-4頁)；

復於103年11月25日檢察事務官詢問時稱：「(你稱減資未依正程序辦理何意？) 因為我有去詢問過律師，律師說正常的減資是拿到減資同意書後要去經濟部、國稅局辦理減資，而非先從公司帳戶提領他要減的資本額出來」等語(他字6756卷第38頁)；

再於104年1月15日檢察事務官詢問時陳稱：「我同意被告石(按即告訴人，下同)70萬元領走，但是被告石自己沒有去辦理減資登記，導致公司沒有資本額可以周轉，後面大家都要開始退股」等語(他字6756卷第158頁)，足徵被告提出業務侵占告訴，係著眼於告訴人在 「減資程序未完成前」，即逕自提領70萬元。

按公司資本與公司運作息息相關，基於「資本不變原則」，資本總額一經章程確定，應保持固定不動，公司欲變動資本，須履踐嚴格之法定增資或減資之程序。

有限公司之減資，依公司法第106條第4項規定，應得全體股東之同意；

實務上辦理有限公司減資登記應備文件為：申請書、公司章程、章程修正條文對造表、股東同意書、會計師資本查核報告書及其附件、會計師委託書影本各1份，及變更登記表 1式2份，有經濟部中部辦公室105年6月4日經中三字第00000000000號書函附卷可憑 (原審卷第21-23頁)。

本案觀之上開103年8月12日同意書，未據股東簡木川簽名，已難認符合公司法第106條第4項之規定；

且世佳公司迄未辦理減資程序，未完成減資登記一節，為告訴人所不否認 (原審卷第41-43頁)，並有世佳公司登記資料(外置)附卷可參。

是縱被告及世佳公司其他股東即告訴人、吳柏璋、葉鴻斌已於103年8月12日簽署同意書，同意告訴人減資70萬元，然此並非表示告訴人即得於減資程序完成前，提領減資款70萬元，致公司實際資本與章程及公司登記表所載不符。

此觀證人吳柏璋於原審結證稱：伊有同意告訴人減資，但是應該要跑完相關流程之後才可以領錢出來，因為減資還要去辦一些相關流程手續；

伊同意告訴人減資，但沒有同意她哪一天去領70萬元出來，伊的意思是告訴人若把相關程序辦好，伊同意她去領70萬元，就像在公司要離職，要將離職手續辦完才可以離職等語益徵(原審卷第49-50頁)。

是被告辯稱伊主觀上認知告訴人未經辦理減資程序完畢，即取回其減資款，有違減資程序，構成業務侵占，始對告訴人提告等語，並非全然無據，已難認被告有虛構事實之誣告犯意。

㈡告訴人於103年8月21日、22日自世佳公司帳戶內「分次」提領45萬元、27萬元，合計72萬元之款項，並非一次提領70萬元一節，業據告訴人自陳無訛，並有存摺存款歷史交易明細查詢存卷可參(他字6756卷第46頁)。

是告訴人提款之各次金額及總額，俱與其減資款70萬元不符，則告訴人或江語庭在世佳公司尚未辦理減資程序前之103年8月21日、22日，向被告領取公司大、小章以備提款時，被告是否知悉所提領之45萬元、27萬元即係告訴人之減資款，要非無疑；

再參以證人吳柏璋於原審證稱：「 (103年8月21日、22日石佩宸從世佳公司的帳戶裡面領了70萬元出來是否知道？) ……好像是石佩宸有說要嘎一張票，她有徵求全部人的同意，我們都有同意她」等語 (原審卷第47-48頁)，堪認被告辯稱：領錢時告訴人說是要軋一張票，伊以為是業務需求，不知是提領減資款等語，尚非不可採信。

至告訴人及證人葉鴻斌、江語庭於原審雖均證稱：被告知悉告訴人於103年8月21日、22日自世佳公司帳戶內提領之70萬元係減資款云云。

惟告訴人於原審證稱：伊要領錢的時候，被告確實知道是要去提領減資的金額，因為江語庭會告知他云云(原審卷第42頁反面)。

證人江語庭則證稱：被告有同意告訴人提領這70萬元，不然他怎會跟我說密碼，印章也是他拿出來的；

被告是股東也是負責人，告訴人要領70萬，被告難道不會問原因嗎？告訴人要領錢時有跟被告說領這個錢是為了要減資，當時股東全部都在辦公室，大家都知道告訴人是為了要減資的事情而去領錢的云云 (原審卷第52-53頁)。

證人葉鴻斌於原審證稱：因為公司裡面的那筆錢本來就是告訴人的，所以公司要減資每個股東都知道；

她去把這70萬元領出來這件事大家也都知道，因為公司的錢要大小章、本子才可以提領，我忘記被告當時保管哪一個，而且只有被告知道公司帳戶密碼；

當時是公司會計江語庭陪同去提領，我們其他股東都在公司有看著告訴人跟江語庭一起出門去提領，提領必須要大小章、本子跟密碼，當時確認有拿到大小章、本子，而且知道密碼之後才去提領；

被告知道告訴人要減資且要去提領70萬元這件事，也都有同意，不然他不會輕易把本子或印章交出來，因為他保管其中一樣云云 (原審卷第45-46頁)。

細譯告訴人、葉鴻斌、江語庭上開證述，渠等均未明確陳述自己有告知被告係提領減資款，葉鴻斌亦未證述究係何人向被告提及告訴人要提領減資款，其認被告知情無非憶測之詞；

而告訴人及江語庭則互指係對方告知被告，渠等所為證詞均不無瑕庛可指，無從逕採為不利被告之認定。

㈢被告於 103年10月20日對告訴人提出業務侵占告訴時，固未提出103年8月12日同意書。

惟被告於當日即已陳明有簽署減資同意書之事，復於 103年11月25日詢問時陳述：「我沒有減資同意書，因為該文書在石佩宸處」等語(他字6756卷第3、38頁) ；

另觀上開103年8月12日同意書確係告訴人分別於103年12月16日、104年1月15日庭期時提出(他字6756卷第96、172頁)，足徵被告辯稱該同意書在告訴人處一節，尚非無稽。

是被告既主動提及有簽署同意書之事，並表示該同意書在告訴人處，難認其有隱匿103年8月12日簽署同意書事實之情。

況被告申告重點係告訴人「於減資程序完成前」提領70萬元，而非「未經全體股東同意」領取減資款，衡情其殊無刻意隱匿簽署該同意書之動機與必要。

又被告手上既無 103年 8月12日同意書，其於提告當時將股東同意告訴人減資時間陳述為103年9月間，亦不能排除係記憶錯誤所致，難認係故意虛構事實。

另證人江語庭於原審作證時，就告訴人 103年 8月21日、22日自世佳公司帳戶內提領45萬元、27萬元時，支出傳票所記載原因為何，未能明確證述 (原審卷第53頁反面) ；

而世佳公司帳冊、會計憑證究係在被告或告訴人持有中，被告、告訴人各執一詞，參酌被告雖係世佳公司負責人，然告訴人係世佳公司最大股東，其 2人分別保管世佳公司大、小章及帳戶存摺，渠等所述各有所憑；

且基於被告不自證己罪之原則，殊無從以被告未能提出相關支出傳票，逕採為其不利之認定。

六、綜上，本案被告控告告訴人業務侵占案件，雖經檢察官為不起訴處分，然被告所為申告尚非全然無因，難認有虛構事實之誣告犯意，揆之首開說明，不能以誣告罪相繩。

七、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日