臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,264,20170516,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第264號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周麗紅
劉弄潮
鄒隆鎮
鄒慶瑞
施宗助
梁鶴瓊
邱沛倫
上列上訴人因被告等搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第305號，中華民國105年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第2443號、第4992號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與證人即告訴人戊○○（下稱告訴人）本係男女朋友，後因雙方之債務糾紛而鬧翻分手，被告甲○○亟欲告訴人出面解決，惟告訴人仍避不見面，被告甲○○即透過友人即被告辛○○之引薦，認識被告己○○，欲藉用被告己○○之社會經驗及人脈處理此事，被告己○○即找其子即被告庚○○、友人即被告丙○○、丁○○幫忙，被告甲○○另找告訴人之同學即被告乙○○幫忙，是被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○於斯時起，即數次碰面，商討如何尋獲告訴人，迫使其出面處理，並因此達成妨害告訴人自由之犯意聯絡。

恰於民國104年8月1日下午，告訴人主動與被告乙○○聯繫相約碰面，被告丙○○在旁因此得知此事，進而告知被告己○○，被告己○○即通知被告庚○○、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往與在現場跟監之被告丙○○會合。

於同日晚間7時許，被告庚○○、丁○○、丙○○所駕上開自用小客車，將告訴人所駕自用小客車逼車至新北市新店區「美河市社區」旁死巷，告訴人以為係行車糾紛而下車詢問時，被告丁○○、丙○○即下車表明來意，欲違背告訴人之意願將其帶走與被告甲○○對質債務糾紛，幸告訴人知悉渠等來意後旋即逃跑，被告庚○○、丁○○、丙○○始未得逞而未遂。

然被告丁○○與告訴人接觸過程中，趁告訴人欲撥打手機報警而不注意之際，基於為他人不法所有之意圖，徒手搶奪告訴人手中持有之三星廠牌GALAXY NOTE4手機1支，得手後於104年8月26日前某時許，在不詳地點，交與被告甲○○處理，而被告甲○○明知該手機係被告丁○○從告訴人處搶來之贓物，仍基於收受贓物之犯意予以收受，並從該手機中得知告訴人之前未曾透漏之資訊，進而於104年8月26日、10月29日，分別至告訴人親戚楊紀束、母親蕭秀莉住處、工作處，找尋告訴人之下落。

因認被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○等7人（下稱被告甲○○等7人）共同涉犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪嫌、被告丁○○另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、被告甲○○另涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。

二、證據能力說明：本院經審理結果，依憑後述理由認為被告甲○○等7人被訴搶奪等罪嫌尚屬不能證明犯罪，而應為被告甲○○等7人無罪判決之諭知，故無庸再就後述所援引之各項證據，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），先予敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；

再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。

再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。

被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。

末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。

四、本件檢察官認被告甲○○等7人涉犯上開剝奪他人行動自由未遂、搶奪、收受贓物等罪嫌，無非係以被告甲○○等7人於警詢及偵查中之陳述或具結之證述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人蕭秀莉、王晉廷於警詢及偵查中之證述、證人楊紀束於偵查中之證述、被告己○○、辛○○於104年11月24日上午12時24分許、12月1日下午3時36分許及12月25日下午5時24分許之通聯譯文數通、104年8月1日間7時許在「美河市社區」附近之監視錄影畫面擷取照片數張、104年8月26日下午3時8分許在新北市中和區員山路之監視錄影畫面擷取照片數張、同年10月29日晚間9時50分許在新北市中和區中山路3段之監視錄影畫面擷取照片數張、行動電話0000000000號門號之申請人資訊及104年8月1日至8月4日之通聯紀錄各1份、行動電話0000000000號門號之申請人資訊及104年10月2日之通聯紀錄、行動電話0000000000號門號搭配手機內之APP軟體iWatch DVR2之擷圖畫面照片3張、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第26049號不起訴處分書1份、104年7月29日、8月1日在臺北市區內之監視錄影畫面擷圖照片數張等為其主要論據。

訊據被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○等人均堅詞否認有何上開妨害自由、搶奪、收受贓物等犯行，渠等辯解如下：(一)被告甲○○辯稱：伊並未要求其他被告妨害告訴人之人身自由，只是請被告辛○○、己○○協尋告訴人，目的要找他出來說明，而且伊從頭到尾沒有拿過告訴人之手機，並未與其他被告共同剝奪告訴人行動自由，亦無收受贓物之犯行等語；

(二)被告辛○○則辯稱：伊沒有妨害告訴人自由，僅居中介紹被告甲○○與己○○認識，被告己○○即表示可幫忙找告訴人出面商談，但所談內容未涉及任何不法或暴力，對於案發當天所發生之事一無所知，並無犯意聯絡或行為分擔等語；

(三)被告己○○則辯稱：伊不認識告訴人，是被告辛○○詢問是否認識告訴人，說如果有認識，要請告訴人出面，因為告訴人欠被告甲○○很多錢，但沒有問到，案發當天發生何事及如何商談，伊均不知情，與其他被告間無任何犯意聯絡或行為分擔等語；

(四)被告庚○○則辯稱：於案發當天只是開車載被告丁○○去找被告丙○○，載他們去找告訴人，要告訴人還被告甲○○錢，伊沒有下車跟告訴人講話，是在告訴人跑掉後才下車的，與其他被告並無犯意聯絡或行為分擔等語；

(五)被告丙○○則辯稱：當天是跟被告丁○○下車要求告訴人回去把事情講清楚，但被告丁○○只是把手放在告訴人肩膀上而已，告訴人就跑掉了，根本沒有妨害告訴人自由等語；

(六)被告丁○○、乙○○均經本院合法傳喚，無正當理由於審理時未到庭，惟據被告丁○○本院準備程序時辯稱：當天去找告訴人只是要告訴人跟被告甲○○聯絡，是告訴人自己開車開到死巷，其等只是跟在後面要找機會跟他講話，告訴人下車後，只有下車跟他講話，沒有搶他手機，但話還沒有講完，告訴人就跑了等語；

被告乙○○於原審則辯稱：當天是告訴人自己打電話要約見面，伊就跟被告丙○○講這件事，被告丙○○說要釐清告訴人有無欠被告甲○○錢，後來伊只有跟告訴人碰面，後面的事情都不知道等語。

五、經查：

(一)關於被告甲○○等7人被訴共同剝奪他人行動自由未遂部分：1.依卷附104年7月29日、8月1日在臺北市區內之監視錄影畫面擷圖照片所示〔見105年度偵字第2443卷（下稱2443號偵卷）二第10至25頁〕，雖已足證明被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○曾於104年7月29日、8月1日碰面之事實，惟僅以此事實是否即可遽予推論被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○等人碰面之目的即已達成剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，尚屬有疑。

又依檢察官提出被告辛○○與己○○間之通訊監察譯文，其中固曾提及「50萬可以拿到了」、「目的是要拿錢」、「一定要把人拉出來」、「本名叫楊宗憲、薛爆他、他是個盤子、他跑不掉的」等對話內容，然被告被告辛○○於本院審理時已供稱：這次對話與本案無關，係該次對話提及之50萬元，係由告訴人之表弟所開支票僅兌現一張之意等語（見本院卷第288頁），況上開對話內容之通訊日期分別為104年11月24日、12月1日及12月25日，均在本案案發時間即104年8月1日之後，尚難僅憑被告辛○○及己○○事後之上開對話內容，即反推其等在104年8月1日案發前，即已達成剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，而遽為被告甲○○等7人不利之認定。

2.被告庚○○於104年8月1日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○、丙○○，跟隨告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市新店區美河市社區旁死巷，被告丁○○、丙○○即下車步行至告訴人所駕駛之上開車輛旁，並由被告丁○○下車與告訴人對話之事實，業據被告庚○○、丁○○、丙○○於本院準備程序時供承在卷，經核與告訴人於偵查、原審證述情節大致相符，並有原審勘驗104年8月1日晚間7時許美河市社區附近之監視錄影光碟後製作之勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審卷二第24頁），此部分事實固堪認定，惟僅由被告丁○○、丙○○曾下車步行至告訴人所駕駛之上開車輛旁，並由被告丁○○下車與告訴人對話之情，是否已足認定被告庚○○、丁○○、丙○○有共同私行拘禁或以其他非法方法剝奪告訴人之行動自由之行為，應尚屬有疑。

3.而按未遂罪係指已著手於犯罪之實行而不遂，或不能生犯罪之結果者而言，所謂著手指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度，與著手以前所為之準備行為，迥乎不同（最高法院20年上字第823號判例參照）；

次按刑法第25條第1項所謂著手，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，不得謂為著手，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬（最高法院25年非字第164號、30年上字第684號判例參照）。

準此，剝奪他人行動自由之著手，應以業已實施私行拘禁或其他非法方法之行為為準，如僅以剝奪行動自由前之準備動作，應僅屬預備行為之一種，尚未達於著手程度，自不能論以剝奪他人行動自由未遂罪。

本案公訴意旨雖指稱：「被告庚○○、丁○○、丙○○駕駛上開車輛將告訴人所駕車輛『逼車』至新北市新店區美河市社區旁死巷，告訴人以為係行車糾紛而下車詢問時，被告丁○○、丙○○即下車表明來意，欲違背告訴人之意願將其帶走與被告甲○○對質債務糾紛，幸告訴人知悉渠等來意後旋即逃跑……」云云，惟告訴人於原審審理時到庭具結證稱：「（你開到死巷是否因為後車跟的很緊？）不是，因為美河市有兩條路，那裡我比較不熟，我以為那裡可以出去，我不知道是旁邊的小路，轉到小路才發現是死巷子。」

等語（見原審卷一第226頁正面），堪認係告訴人因不熟路況，而自行駕車開入死巷，實與被告庚○○、丁○○及丙○○在後跟車無關，則公訴意旨指稱係被告庚○○、丁○○及丙○○將告訴人所駕車輛「逼車」至新北市新店區美河市社區旁死巷之情，要與客觀事實不符，自難遽採，況公訴意旨所稱案發當時，被告丁○○、丙○○下車表明來意後，告訴人旋即逃跑之情，已據被告丁○○、丙○○2人於本院準備程序中供述無訛（見本院卷第166頁），顯見被告丁○○、丙○○當時並未有何對告訴人施以私行拘禁或其他非法方法之行為，應難認案發當時被告庚○○、丁○○及丙○○已著手於剝奪他人行動自由之構成要件行為之實行，公訴意旨據此認被告甲○○等7人有共同剝奪告訴人行動自由未遂之犯行，容有誤會。

4.又告訴人雖於原審審理時證稱：104年8月1日晚間7時許，在美河市社區旁，當時我是開車要轉美河市，轉進去剛好是一條死巷，我要倒車時就要2個人下車，有個人就是丁○○走到我車子旁邊，當時我不知道是什麼事情，以為是行車糾紛就下車，下車後丁○○就在我車旁邊叫我上車，我說上什麼車，就很害怕要拿手機報警，丁○○就把我手機搶走，搶走後我就很害怕緊張，丁○○就把我左手抓住，我就把他的手撥開，跑到美河市警衛室，請警衛幫我報警，說丁○○要綁架我，當時丁○○與他的同伴共有3個人，我看到後照鏡時，就看到1個人從車上副駕駛座下來，丁○○已經將在我車子旁，還有1個人在開車，這3個人中只有丁○○跟我講話及對我搶東西等語（見原審卷一第225至231頁反面），然被告丁○○、丙○○均於本院準備程序時供稱：當天渠等2人下車是要求告訴人回去把事情講清楚，被告丁○○只是把手放在告訴人肩膀上而已等語，則告訴人指稱被告丁○○當日有將告訴人之左手抓住之情，是否可採，亦屬有疑，況觀之案發當日到場處理員警之工作紀錄簿內容，其工作記事及處理情形係記載：「處理中華路83巷糾紛，為民眾戊○○表示駕駛自小客車2679-K7疑似遭糾紛人士跟蹤，現場查看未發現有明顯具體違法情事且護送楊男離轄，避免不法情事發生，另現場楊男表示自己也不確定其手機丟置何處」等語，有新北市政府警察局新店分局碧潭派出所員警工作紀錄簿附卷可稽（見原審卷二第75頁），已足認告訴人於案發當時僅與到場處理員警提及「遭人跟蹤」一事，均未提及有遭人妨害行動自由之情，益徵告訴人上開指訴有遭被告丁○○抓住左手乙節，已有瑕疵可指，尚難遽信。

是僅以告訴人上開單一且有瑕疵之指述，應難據以認定被告庚○○、丁○○、丙○○當日駕車尾隨告訴人時，有剝奪告訴人行動自由未遂之實行行為。

5.另被告庚○○於偵查中以證人身分具結證稱：當時因為其不願意借丁○○車，所以開車載丁○○、丙○○去現場，到了現場，丁○○去跟告訴人說話，告訴人就下車問找他什麼事，丁○○就說錢的事情你不跟那個小姐處理好，告訴人就說喔那我現在打電話給她，然後就往後跑了，沒有看到雙方有肢體接觸，丁○○只是伸手過去打個招呼，告訴人就往後跑等語（見2443偵卷二第150、151頁），復於原審審理時以證人身分具結證稱：案發當天丁○○跟其借車，其沒有借他，因為其車子不借人，只好載他去找告訴人，要找機會通知告訴人跟甲○○聯絡，然後就跟著告訴人開車，一直到美河市社區門口，告訴人就下車問丁○○找他幹嘛，丁○○就說你跟周小姐……，告訴人就拿起電話，然後就跑掉了，丁○○或丙○○都沒有抓告訴人，丁○○也沒有拿告訴人手機等語（見原審卷二第117至119頁反面）；

被告丙○○亦於偵查中以證人身分具結證稱：案發當天我們追告訴人到美河市社區，到美河市社區門口，告訴人就下車說我們怎麼開車的，丁○○就下車問告訴人你是不是跟甲○○有感情和債務糾紛，告訴人就說我和她的糾紛我自己處理就好，結果丁○○就把手搭在告訴人肩膀上說不然你跟我們回去講清楚，講完告訴人就立馬轉身跑掉大叫救命，跑進美河市社區等語（見2443偵卷二第145至147頁），復於原審審理時以證人身分具結證稱：案發當天其跟丁○○一起要去找告訴人，庚○○開車，跟著告訴人到美河市，後來告訴人停車擋道，我們都下車，問告訴人是否跟甲○○有債務問題，不到5秒鐘，告訴人就瞬間轉身大跑到美河市警衛室，並大喊救命，期間沒有人與告訴人有任何拉扯，丁○○也沒有搶告訴人手機等語（見原審卷二第113至116頁），經核被告庚○○、丙○○上開具結證述之情節大致相符，再佐以告訴人上開之指訴存有重大瑕疵之情，已難認被告庚○○、丙○○上開證稱渠等2人與被告丁○○僅係駕車跟蹤告訴人，在告訴人下車後由被告丁○○與其對談，未有強拉或強押告訴人上車或剝奪其行動自由之舉措，亦無搶奪告訴人手機之行為等情，係屬虛構，而全然不可信。

再者，告訴人所駕駛之車輛進入美河市社區旁死巷後，被告庚○○所駕駛之車輛亦緊跟在後，且依原審勘驗案發當日美河市社區附近之監視錄影光碟後，結果認：畫面中可見被告丙○○、丁○○依序下車後，即往告訴人所駕駛之車輛方向前進，而被告丙○○、丁○○離開監視錄影畫面之時間各為19時07分11秒、13秒，不到30秒之時間，告訴人即於19時07分37秒以跑步方式離開上開死巷，被告丁○○則步行返回被告庚○○所駕車輛，並步行前往美河市社區警衛室等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審卷二第24至27頁反面），而依告訴人上開所述，被告庚○○、丁○○及丙○○3人中僅有被告丁○○與其對話，倘被告庚○○、丁○○及丙○○當日確有剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，衡情，渠等3人豈有不利用其等優勢人力直接強押告訴人上車，而反任告訴人逃跑求救，並在告訴人逃跑後，猶仍緩慢以步行方式找尋告訴人去處之理，益徵當日被告庚○○、丁○○及丙○○在告訴人下車後，並無著手實行剝奪告訴人行動自由之行為甚明。

6.綜上，縱認被告庚○○、丁○○、丙○○當日下車內心有強押告訴人上車之動機，然就客觀之行為觀之，渠等3人當日既僅係駕車跟蹤在告訴人之後，且在告訴人下車後，由被告丁○○與其對談，並未有強拉或強押告訴人上車或其他剝奪告訴人行動自由之行為，渠等3人所為，自難認已達到剝奪告訴人行動自由之著手程度甚明，而被告庚○○、丁○○、丙○○當日所為既未構成剝奪他人行動自由未遂罪，亦難率以認定被告甲○○、辛○○、己○○及乙○○與被告庚○○、丁○○、丙○○間有何剝奪他人行動自由之犯意聯絡或行為分擔，被告甲○○、辛○○、己○○及乙○○自亦均不構成剝奪他人行動自由未遂罪。

(二)關於被告丁○○被訴搶奪及被告甲○○被訴收受贓物部分：1.告訴人雖於原審審理時證稱：其當日有遭被告丁○○搶奪手機云云，惟證人即案發時值班之美河市社區警衛王晉廷於警詢、偵查中已證稱：其記得有個人衝進來又跑出去，其看到旁邊有一台車停在社區旁死巷，後面有一台黑色賓士車，前車下來一個平頭男子往我們警衛室衝，說有人綁架，幫他報警，有人在追他，後來他就跑出去等語（見2443偵卷二第128、129頁），顯見告訴人當日跑至警衛室時，僅告知證人王晉廷：「有人綁架」、「有人在追我」之情，並未提及有遭人搶奪手機之事，則告訴人指稱：當日被告丁○○下車後，有搶奪其手機乙節，是否可採，應屬有疑。

再觀之上開卷附員警工作紀錄簿之工作記事及處理情形之記載內容（見原審卷二第75頁），亦足證告訴人於案發當時僅與到場處理員警提及「遭人跟蹤」乙事，且明確陳稱其手機不確定丟置何處，亦未提及其手機遭人搶奪之情，況依上開被告庚○○及丙○○於偵查中及原審審理時以證人身分具結證稱之內容，亦均未證稱告訴人手機有遭被告丁○○搶奪之情，顯見告訴人上開所述是否係屬誇大而有瑕疵之詞，已不無可能，是自難僅憑告訴人上開單一且尚有瑕疵之指述，即率以認定被告丁○○有告訴人指訴之搶奪告訴人手機之行為。

2.末依檢察官提出之104年8月26日下午3時8分許在新北市中和區員山路之監視錄影畫面擷取照片數張、同年10月29日晚間9時50分許在新北市中和區中山路3段之監視錄影畫面擷取照片數張、證人即告訴人之母親蕭秀莉於警詢及偵查中所述、證人告訴人之親戚楊紀束於偵查中之證述（見2443偵卷二第121至124頁、卷三第47至49頁反面、第53至55頁），應僅足證明：(1)告訴人曾於104年4月14日申辦行動電話門號0000000000號門號使用，並在該持用行動電話門號內裝有新北市中和區員山路之監視軟體，且於104年8月4日更換該門號所搭配之手機；

(2)被告甲○○曾於104年8月26日下午、104年10月29日晚間至上開地點及證人蕭秀莉工作之安養中心找尋告訴人下落，並於104年10月2日撥打告訴人持用之上開行動電話門號等事實，尚難據以推論被告甲○○確有檢察官所指之收受贓物犯行。

又觀之卷附告訴人所使用上開行動電話之iWatchDV R2監視軟體翻拍照片（見2443偵卷三第34至36頁），亦僅顯示「員山」、「219.70.205.86」等，而無其他足以辨識之地址，且告訴人於原審審理時證稱：從該手機APP中應該無法得知監視器影像之地址，只能看到畫面，但根據IP應該可以查到登記地址，我猜測是甲○○用此IP去查到蕭秀莉工作場所及蕭秀莉、楊紀束之住處等語（見原審卷一第227頁反面至230頁），是亦難僅憑告訴人個人主觀上之臆測之詞，即遽認被告甲○○得以依上開監視軟體得知蕭秀莉工作場所及蕭秀莉、楊紀束之住處，係因有收受被告丁○○搶奪告訴人之手機而使用之情。

再參以告訴人證稱其與被告甲○○曾為男女朋友關係，交往期間長達1年2月之情（見2443偵卷二第117頁），則被告甲○○在交往期間得悉告訴人家中之個人資訊，甚或告訴人未曾主動告知之行動電話門號，衡情尚屬可能，復佐以現今獲悉他人個人資訊之非法管道甚多之情，是自難僅憑被告甲○○得悉上開資訊，即率以推論被告丁○○確有於104年8月1日搶奪告訴人手機，之後再交予被告甲○○收受使用之情，而為不利於被告丁○○、甲○○之認定。

六、綜上所述，本案告訴人之證述情節既尚有瑕疵可指，且無其他積極證據足資佐證，實難遽認被告甲○○等7人有檢察官所指之剝奪他人行動自由未遂、搶奪及收受贓物等犯行。

本案檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告甲○○等7人確有剝奪他人行動自由未遂、搶奪及收受贓物等犯罪之確信。

此外，卷內復查無其他積極證據足以證明被告甲○○等7人確有檢察官所指之上開犯行，揆諸前開法條規定及最高法院判例意旨，本件被告甲○○等7人犯罪應屬不能證明，依法自應對被告甲○○等7人為無罪判決之諭知。

七、原審同此認定，以不能證明被告甲○○等7人犯罪，而諭知被告甲○○等7人無罪，核無不合。

檢察官上訴意旨雖略以：「(一)關於剝奪他人行動自由未遂部分：依告訴人於審理中具結證稱內容，可證被告丁○○已著手妨害告訴人自由之客觀行為，又依原審勘驗告訴人所駕駛之車輛進入美河市社區旁死巷後，被告庚○○所駕駛之車輛亦緊跟在後，畫面中可見被告丙○○、丁○○依序下車後，即往告訴人所駕駛之車輛方向前進，告訴人以跑步方式離開上開死巷，被告丁○○則步行返回被告庚○○所駕車輛，並步行前往美河市社區警衛室等情，核與告訴人指訴相符。

再酌以被告辛○○與己○○間之通訊監察譯文亦明確言及『50萬可以拿到了』、『目的是要拿錢』、『一定要把人拉出來』、『本名叫楊宗憲、薛爆他、他是個盤子、他跑不掉的』」等內容，被告丙○○亦於原審審理中自承：伊就是要把告訴人押走等語，是被告等人顯有妨害自由之主觀不法意圖，亦有著手之客觀行為，被告等人涉犯妨害自由未遂罪，事證明確。

原審割裂評價相關事證，逕行為有利被告等人之認定，難認適法。

(二)關於搶奪及收受贓物部分：依104年8月26日下午3時8分許在新北市中和區員山路之監視錄影畫面擷取照片、同年10月29日晚間9時50分許在新北市中和區中山路3段之監視錄影畫面擷取照片、證人即告訴人之母親蕭秀莉於警詢及偵查中所述、證人告訴人之親戚楊紀束於偵查中所述，可知被告甲○○確於被告丙○○等人著手上開妨害自由犯行後，前往告訴人親友住處尋找、騷擾告訴人親友，且告訴人亦於警詢、偵查、審理均明確證稱其並未告知被告甲○○相關親友住處及工作場所，是被告甲○○無合法管道取得告訴人相關親友住處及聯絡方式，告訴人指述自屬合理。

原審未予細究，難認適法，請求將原判決撤銷改判。」

等語。

然查：告訴人上揭所述已有瑕疵可指，尚難遽信，而檢察官上訴意旨所指被告庚○○、丁○○及丙○○於案發當天跟蹤告訴人，且被告辛○○與己○○間事後復有通訊對話及另被告甲○○確於被告丙○○等人著手上開妨害自由犯行後，前往告訴人親友住處尋找告訴人等情，均無從率以認定被告庚○○、丁○○及丙○○當日已著手於剝奪告訴人行動自由之實行及被告丁○○涉有搶奪告訴人手機，再交付被告被告甲○○使用之事實，均業如前述，況本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，而難認被告甲○○等7人有檢察官所指之上開犯行，亦均如前述，另檢察官上訴意旨，並未提出任何新事證，僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其主張並無可採，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。

八、被告丁○○、乙○○均經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其2人陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官張春暉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日