臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,921,20170517,2

臺灣高等法院刑事裁定 106年度上訴字第921號
上 訴 人
即 被 告 何紘騰
選任辯護人 王志超律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

何紘騰自民國一百零六年五月三十日起，繼續限制出境、出海。

理 由

一、刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。

又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。

故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可（最高法院104 年度台抗字第706 號裁定意旨參照）。

二、經查：上訴人即被告何紘騰涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院於民國105 年5 月6 日對被告為限制出境（海）之處分（原審卷一第21頁背面、26頁），原審判決後，被告不服提起上訴，原審法院並函知本院將自106 年5 月31日起解除前開限制出境（海）之處分，有原審法院106 年3月30日北院隆刑公105 訴177 字第1060003745號函可稽（本院卷第8 頁）。

經本院訊問並聽取被告、辯護人及檢察官對本案是否續為上開強制處分之意見（本院卷第128 頁），並審酌卷內相關事證，堪認被告涉嫌違反毒品危害防制條例之犯罪嫌疑仍屬重大；

而經本院調查審理後，已於106 年5 月17日就本案判處被告施用第一級毒品1 罪、販賣第一級毒品6 罪，應執行有期徒刑9 年。

又被告所涉罪名中，毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑（無期徒刑得併科新臺幣2 千萬元以下罰金）之重罪；

良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經本院認定有罪，且所處刑度非低，非無因此啟動其逃亡海外、脫免刑責之動機，而有事實足認有逃亡之虞。

惟被告於審理期間均按時到庭，認無羈押之必要，但審酌本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2 前段規定，對被告為限制出境（出海）之必要。

又考量被告遭原審法院境管之「管制效期/ 撤管日期」登載為106 年5 月30日（本院卷第82頁），為避免產生作業時間落差，爰自106年5 月30日起，對被告為如主文所示之強制處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2 前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日