臺灣高等法院刑事-TPHM,106,上訴,943,20170524,2

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第943號
上 訴 人
即 被 告 蔡松霖
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院103年度訴字第164號，中華民國105年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第3199、4298號；
移送併辦案號：同署103年度偵字第4655、6618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件原審審理結果，認上訴人即被告丙○○（下稱上訴人）有如原判決事實二所載與乙○○、戊○○、甲○○（不服原審判決上訴本院，另行審結）、彭懷逸（經原審論處罪刑確定）及行為時為未滿18歲之少年劉00、王00（人別資料詳卷，由原審少年法庭另裁定不付審理）共同剝奪被害人丁○○行動自由之犯罪事實，因而論上訴人以共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑六月，暨為相關諭知易科罰金之折算標準之判決，已依憑證人即被害人丁○○之指證；

上訴人及乙○○、戊○○、甲○○、彭懷逸等人之自白；

少年劉00、王00，以及證人王志偉及陳宏昱之證述；

卷內通訊監察譯文、被害人受傷照片、診斷證明書等證據資料，詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

三、上訴人雖於民國106年2月16日遵期提起上訴，形式上並提出上訴理由略以：原判決所處之刑，影響上訴人另案經宣告之緩刑，請求撤銷改判云云。

惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

原判決已說明以上訴人之責任為基礎，審酌包括上訴人犯罪手段、已與被害人達成和解及坦承犯行等刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，因而量處上開之刑之理由，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。

上訴人上開上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘原審量刑事由有何違法或不當，僅泛言影響上訴人另案緩刑之宣告云云，自非屬具體理由。

從而，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟依上開說明，核與未敘述具體理由無異，其所為上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官許仕楓
法 官王屏夏
法 官胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖純瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。