臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交上易,123,20170525,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第123號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 簡沛瑜
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院105年度交易字第143號，中華民國106年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第7472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告簡沛瑜犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1000元折算1日。

緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5,000元。

並認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因違規未由行人穿越道穿越馬路，且當時在閃光黃燈、無行人號誌下，已特別充分注意左右來車、才敢穿越馬路，而非未「充分注意」，告訴人因看到被告簡沛瑜駕駛之機車，在沒有打左轉燈，且在直行方向，而告訴人已確定被告所駕駛之機車，已在告訴人之身後，因之不是被告未充分注意車前狀況，當時被告前方已無人車，倘被告直行往竹東方向行，即不致於撞擊告訴人，故告訴人懷疑被告在精神不濟之下，完全未減速慢，且未打左轉方向燈，即迅速往右傾鈄，行駛至黃色中線，完全偏離被告所陳述的，其要直行往竹東方向行駛。

況且，被告左鈄方向，也不是轉入巷內而是往道路邊的店家方向，急速行駛，由此足見，本件車禍之發生，與告訴人未行走於行人穿越道，未充分注意左右來車，一點關係都沒有，實係因被告精神恍惚所致。

原審逕採用被告之辯詞，認定事實不當，致適用法律違誤，請求撤銷原判決等語。

三、經查：由警繪現場圖與附卷照片，顯示肇事地點之道路中央係劃有分向限制線之道路，且往東在100公尺範圍內設有行人穿越道。

行人即告訴人詹孟筠在光復路一段由西往東方向路邊，欲由南往北方向穿越道路，而被告簡沛瑜騎車沿光復路一段外側車道左側，由西往東行駛。

依卷附監視器影像畫面顯示，告訴人詹孟筠在行人穿越道100公尺內之另一路口(即光復路一段與453巷口，距同路段與476巷口之人行穿越道100公尺內)違規穿越道路，未充分注意左右來車甚明。

而依規定行人在設有行人穿越道…，必須經由行人穿越道…穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路。

在非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。

又駕駛人應注意車前狀況…，並隨時採取必要之安全措施。

綜上，行人詹孟筠於夜間在行人穿越道100 公尺範圍內之另一路口違規穿越馬路，未充分注意左右來車，與左側直行之被告簡沛瑜之機車發生撞擊，遭致事故之發生，告訴人詹孟筠為肇事主因，被告簡沛瑜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因，此有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105年3月14日竹苗鑑字第1050000901號書函及鑑定意見書可參，經原審再送覆議鑑定結果維持詹孟筠為肇事主因，簡沛瑜為肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年11月18日室覆字第1050132622號函可查。

本院審理時當庭勘驗肇事地點之監視器拍攝之影像光碟，結果亦見詹孟筠由南往北方向步行通過543巷口之手孔，且被告之機車沿光復路一段由西往東方向外側車道之左側直行通過543 巷口而發生撞擊等情，有本院勘驗筆錄在卷可查(見本院卷第37頁)，而被告自警詢、偵訊及原審、本院審理時均稱：當時我是要直行，肇事前機車往左偏斜，是為閃避告訴人，這不需打方向燈，我精神沒有恍惚等語，告訴人於本院審理時固堅稱被告神智不清，否則碰撞前被告之機車在其左後方，被告若往右偏，就不會撞上等語，查：事故發生前，告訴人違規行走於劃有人行穿越100 公尺範圍內之另一路口，且告訴人在夜間穿著深色衣服（詳覆議意見書所載），致被告駛近時方才發現告訴人，衡酌常情，被告係因緊張而採取閃避動作，不論往左或往右偏移，均為閃避告訴人，都是屬應變之正常反應，且發生後被告經警員施以酒精濃度測試，結果測定值為零，此有道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表在卷可查。

檢察官雖循告訴人聲請提起上訴理由狀所載，然告訴人之上開指訴情詞，均與卷內事證不符，如前述，洵非可採，是檢察官指摘原審認事用法有誤云云，即非可取。

檢察官上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日