臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交上易,153,20170510,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第153號
上 訴 人
即 被 告 陳志成
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院 106年度審交易字第33號，中華民國106年2月24日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第15573號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。

至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。

亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、原判決略以：上訴人即被告甲○○於民國105年4月18日下午3 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路 300巷（支線道）由東往西方向行駛，行經基河路與士商路之交岔路口，欲左轉士商路（幹線道）時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉士商路，適劉晏廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人黃世瑜，沿臺北市士林區士商路由南往北方向直行而來，劉晏廷亦疏未注意該路段限速為50公里，未減速慢行，貿然以時速65公里之速度駛入上開交岔路口，二車因閃避不及而發生碰撞，致劉晏廷、黃世瑜人車倒地，劉晏廷因而受有右足部線性骨折之傷害，黃世瑜則受有右上正中門齒脫落、右上側門齒及左上正中門齒側向脫位等傷害。

被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前，即向據報前來處理車禍事宜之員警自首其為肇事者，並接受裁判，而查悉上情之事實，業經被告於偵查及原審審理中自白不諱，並經證人即告訴人劉晏廷、黃世瑜於偵查中指訴在卷，復有新光吳火獅紀念醫院於 105年7月7日、105年7月14日乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一份、現場、車損及告訴人傷勢照片共二十七張，道路監視器錄影光碟一片等件可資佐證。

原審因而論被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算標準，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：本件車禍原因是因為被告駕車左轉時，受到左方另一輛車同時左轉擋住視線無法注意直行來車，才會發生事故，上訴祈求鈞院考量被告為初犯，無前科紀錄，收入並不豐厚，更須扶養家中年邁洗腎之父親及三位未成年子女，請求鈞院給予緩刑之宣告，讓被告能負起家中之責，人子之孝，亦能達警惕被告之意云云。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

至緩刑之宣告，除應具備刑法第74所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違法或不當（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

並審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，其駕駛車輛於道路上，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，致告訴人劉晏廷、黃世瑜二人受有上開傷害，兼衡告訴人劉晏廷之過失情節、告訴人二人所受傷勢及被告犯罪之動機、目的、手段、過失之程度、犯罪後坦承犯行，惟被告與告訴人二人就和解金額無法達成共識，迄今未能達成和解，兼衡被告自陳高中畢業之教育智識程度、已婚、目前擔任汽車材料送貨員、月薪約新臺幣 2萬4000元、須扶養三名小孩及父親之家庭經濟狀況等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，並依刑法第62條前段自首減刑之規定減輕其刑度，核無量刑違法或不當之情形。

被告上訴意旨，仍執前詞請求緩刑，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。

況經本院電詢被告，其表示希望能與告訴人方面再談和解，由法院安排調解，然告訴人黃世瑜，其亦表示已和另告訴人劉晏廷商量後表明不願接受調解，有本院公務電話查詢紀錄表三紙在卷可憑（見本院卷第13頁至第15頁），本院已無從就和解方面再予協助。

是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 陳春秋
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日