臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交上訴,58,20170516,1

臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 許家瑋
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審交訴字第226號，中華民國106年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第15681號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、本件上訴人即被告許家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：當時發生車禍案件後，被告已在庭上向法官說明，伊之所以會肇事逃逸，是因為伊沒有駕照，所以才逃跑，且在出庭時，伊也跟對方說過了，伊若有機會交保出去，伊會認真上班，努力賺錢賠償對方之醫藥費，伊很有誠意想賠償對方，惟何以原判決說伊在準備程序坦承不諱，伊從頭到尾所回答的都是事實，也坦承犯行，之後判處伊有期徒刑10月，伊對原判決不服，伊希望法院給予伊機會，考量從輕量刑，伊身為單親爸爸，也有3個子女要扶養，希望能給伊一個機會，從輕量刑云云。

三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

原判決依憑被告之自白，證人即告訴人趙○傑（民國89年4月生，真實姓名詳卷）於警詢及檢察官偵訊時之證述、證人即乘坐車號0000-00號自用小客車之乘客王雅慧於警詢時之證述，及壢新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片，因而認定被告確有本件肇事逃逸之犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，要無任何憑空推論之情事。

再關於科刑之部分，原判決已說明被告前於97年間因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第5250號判決分別判處有期徒刑3月、1年4月，應執行有期徒刑1年5月，上訴後，經本院以98年度上訴字第3896號判決上訴駁回（傷害部分未再上訴先行確定），就加重搶奪未遂罪部分再上訴後，經最高法院以100年度台上字第2212號判決上訴駁回確定，於101年11月23日徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就本件告訴人雖因本次車禍受有傷害，然非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點尚非偏僻路段，車禍發生後隨即送醫救治，可徵告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，足認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之程度並非重大，因而斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加重後減輕之等情，均具體論述綦詳，復審酌被告駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取；

惟衡以被告犯後坦承犯行，業已知所悔悟，並斟酌被告智識程度、家庭經濟狀況，且已與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑10月等節，業於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，並衡酌被告所涉本件犯罪情節，顯有可憫恕之處，因而依刑法第59條規定減輕其刑，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。

況依刑法第185條之4之規定，肇事逃逸罪之最低法定刑為有期徒刑1年，查本件被告受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟被告涉犯本件，仍有可憫恕之處，而依刑法第59條規定，酌減其刑等節，業據原審詳予論究，就被告所犯本件肇事逃逸罪，量處有期徒刑10月，已屬從輕，難認有何失入或失出之情形，要無違法或不當之處。

被告提起本件上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，泛以其已坦承犯行暨其個人與家庭因素為由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日