臺灣高等法院刑事-TPHM,106,交聲再,7,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度交聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 吳雅玲
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院105 年度交上易字第400號，中華民國105 年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院105 年度交易字第154 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第30490 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳雅玲沿新北市中和區圓通路367 巷往山上方向，行駛至同巷17號前47.9公尺處之甲路段（即設有分向限制線路段）時，縱有跨越分向限制線駛入對向車道，並不表示繼續向前行駛至乙路段（即本案事故發生地點未劃設分向限制線之左彎上坡車道）時未靠右行駛，亦無監視錄影畫面證明聲請人於乙路段未靠右行駛。

況聲請人即使靠中心線行駛，告訴人當時沿下山方向靠右行駛，亦不會與聲請人發生本案碰撞事故。

聲請人於原審已陳述上情，此係足以動搖原確定判決之確實證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人吳雅玲係以刑事訴訟法第420條第1項第6款規定為據，就原確定判決認定之事實，持「縱有跨越分向限制線駛入對向車道，並不表示繼續向前行駛至乙路段時未靠右行駛，亦無監視錄影畫面證明其於乙路段未靠右行駛，且其即使靠中心線行駛，告訴人當時沿下山方向若靠右行駛，亦不會與其發生本案碰撞事故」等相異評價再行爭執，並未提出任何新事實或新證據。

是依前開規定，本件聲請程序顯然違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日