臺灣高等法院刑事-TPHM,106,毒抗,136,20170525,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第136號
抗 告 人
即 被 告 林俊翔
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106年度毒聲更㈠字第1號，中華民國106年4月13日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署106年度聲觀字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林俊翔（下稱被告）於105年10月12日凌晨0 時30許為警所採集之尿液，係由警方提供乾淨之空瓶，由被告親自排放、採集，並封緘捺印乙節，為被告所不爭執（見偵字第4712號卷第45頁），而該日所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/ MS）分析法檢驗，結果呈安非他命（檢出濃度3393ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度00000 ng/mL）陽性反應，此有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0000）暨台灣檢驗科技股份有限公司105年10月21日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵字第4712號卷第4、53頁），而以酵素免疫分析為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。

再依據Clarke's Analysis ofDrugs and Poisons（第4版）及Clarke's Isolation an dIdentification of Drugs等書之記載，人體施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出；

Clarke's Analysis of Drugs and Poisons並記載施用甲基安非他命人體半衰期約為9小時，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5％代謝為安非他命排出，一般可檢出甲基安非他命為1至5天；

此有衛生福利部食品藥物管理署105年7月12日FDA管字第1059904353號函及法務部調查局105年7月7日調科壹字第10503326200號函可稽，足認被告確於105年10月12日凌晨0時30分為警採尿前120小時內某時許（不含為警查獲至採尿該段時間），有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。

又員警於105年10月11日下午11時35分許，於被告位於基隆市○○區○○街000巷00號住處所查扣混有橘色及白色碎片之麥片5包（淨重91.1940公克，餘重88.2112公克）經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，雖含有甲基安非他命成份，然純度低於1 %，此有該中心105年11月23日航藥鑑字第000000 00Q號鑑定書在卷可稽（見偵字第4712號卷第66頁），被告於105年10月12日警詢中雖稱：伊於4天前有施用過今日遭員警查獲之安非他命咖啡包云云（見偵字第4712號卷第6頁）、105年10月12日偵訊中供稱：伊於105年10月8日凌晨2時許，於基隆住處，有飲用扣案之咖啡包，並無施用其他毒品云云（見偵字第4712號卷第45頁），惟被告於105年12月15日之偵查中則改稱：伊僅有於105年6月於台北酒店購買扣案之咖啡包時，買了10包，當場拆5包，伊喝了1包，剩下5包帶回來就沒用過云云（見偵字第4712號卷第57頁），是其於警詢及第一次偵訊所稱：有於105年10月11日為警查獲前4日飲用扣案之咖啡包，是否屬實，已非無疑；

再者，被告於105年10月12日凌晨0時30許，為警採尿送檢，驗出安非他命濃度為3393 ng/m L、甲基安非他命濃度為18129ng/mL，依據上開Clarke's Analysis of Drugs andPoisons（第4版）及Clarke's Isolation and Identification of Drugs等書記載，可知在一般情況下，施用第二級毒品甲基安非他命，於進入人體約24小時後，所能於尿液中檢出之甲基安非他命及安非他命濃度，將大幅降低，且隨時間經過，依人體正常代謝循環程度，將與時遞減，被告於105年10月12日為警查獲採尿送驗後，其安非他命濃度仍達3393ng/mL、甲基安非他命濃度更高達18129ng/mL，衡以扣案咖啡包內，所含甲基安非他命純度低於1%，且施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，實難認此係被告於105年10月12日凌晨0時30分為警採驗前4日飲用含有甲基安非他命純度低於1%之咖啡包所致，然此並未變動其社會基本事實同一性，應予更正被告施用甲基安非他命之時、地暨施用方式。

被告前未曾因施用毒品案件，而經法院裁定送勒戒處所，施以觀察、勒戒之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是被告本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，雖經其否認施用，然經原審認定如前，並經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，原審對於被告是否應施以觀察、勒戒處分以外之處置，依法並無裁量權，此悉依法定程序處理，並無悖於正當法律程序。

準此，檢察官之聲請於法相符，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：渠家中開銷僅仰賴伊與六旬母親微薄之收入，倘伊入所執行觀察、勒戒，母親的經濟負擔將更加重。

伊於案後早已悔改，並專心工作，目前亦未再施用毒品，願意隨時報到抽驗，請求撤銷原裁定，改以入監勒戒以外之處遇云云。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

前開觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。

經查：㈠被告雖於警詢時辯稱，其係於105年10月12日凌晨0時30分許為警採尿前4日施用前於105年6月在紫金殿酒店向真實姓名不詳之人購買10包安非他命咖啡包中之1包，且其當時只知上開咖啡包內含愷他命成分，不知竟含有安非他命云云，惟其所辯並不可採，業據原裁定詳敘其理由如前，所論核與經驗法則、論理法則相符，並據以更正檢察官之聲請意旨，被告亦未再執此抗告。

而被告於105年10月12日經警對其採尿送驗，其尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司105年10月21日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可按。

而採此雙重檢驗方法作為藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應，亦即如尿液中未含有毒品反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函示明確，則被告於105年10月12日凌晨0時30分為警採尿前120小時內某時許（不含為警查獲至採尿該段時間），於不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，確堪認定。

㈡被告雖執前揭情詞提起本件抗告，然按毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，固採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式。

其中，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮；

所謂個案之戒癮治療計畫，則係法務部基於防制毒品危害之刑事政策，與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃由檢察機關與衛生福利部所屬醫療機構合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療機構施以戒癮治療。

惟是否給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬檢察官第一次判斷之職權行使，是除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除前開觀察、勒戒外，凡符合上揭要件，經檢察官聲請者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上均尊重檢察官職權之行使。

又觀察勒戒或戒癮治療，其區別在於有無以設施拘束人身自由之方式協助戒癮，兩者干涉自由權之程度有別。

職是，越缺乏家庭支持系統、意志不堅，周遭環境複雜，誘惑因子越強者，則越有施以觀察勒戒之必要性。

經查，被告為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行（即105年10月12日凌晨0時30分為警採尿前120小時內某時許【不含為警查獲至採尿該段時間】，於不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命）後，竟再於105年12月23日23時45分前某時許，在臺北市中山區林森路某處「金碧輝煌」酒店，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）2,500元之代價，購入含有第二級毒品甲基安非他命之青藍色錠劑10顆而非法持有之，復於105年12月23日23時45分前某時許，前往臺北市○○區○○○路0段0號6樓僑泰商業旅館619號房與黃子睿見面，並在該房內與黃子睿、陳浚品、李頡等人一同施用含第二級毒品甲基安非他命之咖啡包、第二級毒品MDMA搖頭丸等毒品，嗣經警執行臨檢勤務時經被告等人同意搜索而查獲，並扣得毒品咖啡包37包（總毛重：303.39公克）、毒品咖啡包殘渣包6包、第二級毒品MDMA搖頭丸10顆（總毛重：3.25公克、總淨重：3.04公克）、疑似毒品半成品（總毛重：210公克、含包裝紙）、分裝袋1批、吸食器2支、自製吸食器（鋁箔包裝）1組、分裝杓1支及研磨器1個等物品，另涉毒品危害防制條例之施用、持有第二級毒品罪嫌，被告並就此情於警詢時坦承不諱，此有臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書（105年12月24日北市警同分刑字第10532599802號）在卷可按。

被告該案持有犯行，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（見卷附臺灣士林地方法院106年度偵字第924號聲請簡易判決處刑書），施用部分則另移由基隆地方法院檢察署以103年度毒偵字第623號偵查中，亦有其本院前案紀錄表存卷可按。

由此可見，被告雖稱亟欲戒絕毒品，然竟於本件施用犯行之後未久，即出入酒店向真實姓名年籍不詳之成年人購買毒品，並與涉犯施用或持有毒品等罪嫌之人往來密切，實難認其對本件犯行有所悔悟，極可能遭外界誘惑因子之誘引，倘非以較強烈之方式協助其戒絕毒癮，難以依憑自身努力抗拒毒品之誘惑。

至被告所稱家庭經濟狀況差等問題，尚非衡量得否觀察、勒戒與否之必要條件，亦難以此即認檢察官未命被告為附戒癮治療之緩起訴處分程序，而選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒之裁量權之行使，必有重大明顯瑕疵。

綜合卷內事證判斷，尚無從認檢察官未命被告為附戒癮治療之緩起訴處分程序，而選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒之裁量權之行使，有何重大明顯瑕疵。

是原審法院依檢察官上開聲請，審酌本件被告前無因施用毒品而經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治之相關紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其有施用第二級毒品之事證、係因家庭糾紛遭其母懷疑施用毒品而報警查獲之情狀、被告曾出入酒店向不明人士購買毒品、被告交友之生活圈，其105年12月23日23時45分前某時許之施用犯行又在本件觀察勒戒執行前所犯等情，因認原裁定准許觀察、勒戒之裁定，經核於法並無不合。

四、綜上，原裁定以被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，而令其入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日