臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1024,20170508,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1024號
聲明異議人即
受刑人之配偶 張博堯
受 刑 人 張旭綺
上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人違反商業會計法等案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年度執字第449 、450 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：本案受刑人張旭綺（下稱受刑人）或家屬自始至終均未接獲檢察官執行指揮書之送達，檢察官未踐行強制拘提程序，即擅自發布通緝，經警於民國106 年4月2日將受刑人逮捕並送監執行。

是檢察官不顧程序正義，任意逮捕受刑人乙情，顯違法令，從而聲明異議人即受刑人之配偶張博堯（下稱聲明異議人）為此請求撤銷不當之執行程序云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又該條文所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741 號裁定意旨參照）。

次按「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提。」

、「前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。」

同法第469條第1、2項亦分別規定甚明。

再按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；

送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項、第62條亦分別定有明文。

另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達不能依民事訴訟法第136及137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136、138條亦分別有明定。

是依上開規定可知，送達之文書因合法寄存送達後經10日而發生送達效力，至於被告就送達處所則有陳報之協力義務，而法院依規定對所知之被告住居所、事務所或營業所為之送達，非必須由被告本人收受始可，亦可準用民事訴訟法規定，以寄存送達為之。

三、經查：㈠受刑人因違反商業會計法等案件，經臺灣士林地方法院100年度訴字第223 號判決認：「張旭綺犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴附表八所示部分均無罪。」

嗣經本院103 年度上訴字第1549號判決改判：「原判決關於張旭綺有罪部分暨得易科部分所定執行刑均撤銷。

張旭綺犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。」

再經最高法院105 年度台上字第3388號駁回上訴確定。

嗣臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依上開確定判決主文所示，核發士林地檢署106 年度執字第449 、450 號執行指揮書等情，此有本院依職權調閱士林地檢署106 年度執字第449 、450 號執行卷宗核閱無誤。

㈡本案聲明異議人固以士林地檢署檢察官對受刑人之「傳喚」、「拘提」、「通緝」、「逮捕」皆不合法，而聲明異議。

惟士林地檢署檢察官對受刑人之「傳喚」、「拘提」、「通緝」、「逮捕」等行為，依向來所認僅係刑罰執行前之處分行為，而非執行本身，並非聲明異議之標的；

受刑人到案後，既無法定停止執行之事由，檢察官將受刑人發監執行，亦無不合。

況倘檢察官對受刑人之「傳喚」、「拘提」、「通緝」、「逮捕」等行為認係廣義之執行指揮，而得為聲明異議之標的，然士林地檢署檢察官已以受刑人所陳明之住居所地「基隆市○○區○○路00號2 樓」為送達處所，送達執行傳票，並指定應到案執行日期為106 年2 月23日上午9 時30分，因上開執行傳票因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂以寄存送達方式，將該紙傳票於106年2月8日寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所，經10日後發生送達效力。

然受刑人並未於應到期日報到執行，士林地檢署檢察官遂於106年3月1日函請受刑人住居所所在地之臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）代為拘提受刑人到案執行，基隆地檢署檢察官即再以「基隆市○○區○○路00號2樓」為拘提處所，於106年3月8日簽發拘票拘提受刑人，經警於106年3月20日前往上址拘提，因受刑人已不在拘提處所，不知去向而拘提未獲。

士林地檢署檢察官始依法於106年3月31日對受刑人發布通緝（士檢清執子緝字第000543號），嗣警方於106年4月2日在受刑人之住居所即基隆市○○區○○路00號2樓，將受刑人逮捕歸案並發監執行乙情，有士林地檢署送達證書、士林地檢署106年3月1日士檢執子450字第6955號函、士林地檢署106年3月1日士檢執子449字第6954號函、基隆地檢署拘票、拘提報告書、士林地檢署106年3月31日士檢清執子緝字第543號通緝書及106年4月11日士檢清執子銷字第726號撤銷通緝書在卷可稽（見士林地檢察署106年度執字第449、450號、106年度執緝字第294號執行卷宗），足見本案執行傳票均已依受刑人所指「基隆市○○區○○路00號2樓」為寄存送達，經合法發生送達效力後，又經拘提未獲，始依法通緝受刑人到案並發監執行，核其「傳喚」、「拘提」、「通緝」、「逮捕」程序於法無違。

聲明異議人指本案執行傳票未經合法送達受刑人，亦未經拘提程序，即發布通緝，程序於法不合云云，均與卷證資料不符。

四、綜上，本案檢察官執行之指揮並無違法或執行方法不當之情形，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日