臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1198,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1198號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 王紹良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第438號），本院裁定如下：

主 文

王紹良因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王紹良因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。

查受刑人為附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年1月 25日起施行，原條文：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第 7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如被告所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之；

且法院於裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。

是數罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之法律（最高法院95年 5月23日95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。

本件受刑人於裁判確定前犯附表所示之數罪，且均係於新法施行前犯之，其中編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，以修正後之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正後之刑法第50條，定其應執行之刑。

三、查受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。

茲受刑人所犯如附表所示之數罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺北地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第 5頁），從而檢察官依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日