臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1277,20170516,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1277號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 童慶鈇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第460號），本院裁定如下：

主 文

童慶鈇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示10罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至8之罪，業經臺灣新北地方法院105年度聲字第3662號裁定應執行有期徒刑7年，並經本院及最高法院駁回抗告確定；

編號9至10之罪，業經臺灣士林地方院105年度訴字第21號判決定應執行有期徒刑2年2月，上訴後經本院105年度上訴字第751號判決駁回上訴確定等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1、3、6、7、8之罪所處得易科罰金之刑，與編號2、4、5、9、10之罪所處不得易科罰金之刑，固合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，惟本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請就附表所示之各罪合併定其應執行之刑，此有受刑人106年4月20日之聲請定應執行刑切結書在卷可稽（見本院卷第4頁），合於刑法第50條第2項之規定。

是檢察官聲請合併定應執行刑，於法尚無不合，應予准許，並衡酌附表所示各罪之犯罪日期中最早者係編號8（103年4月27日），最後者係編號4（104年6月3日），其中編號1、3、6至8均為施用第二級毒品罪，編號2、4、10則同為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，法益侵害之加重效應不高，於併合處罰時其整體責任非難之程度應予遞減，而酌定較低之應執行刑，及被告於上開期間另犯附表編號5販賣第二級毒品未遂罪、編號9之施用第一級毒品罪，可見其反覆密集施用第二級毒品之餘，犯罪之不法惡性已升高至施用第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、甚至意圖營利而著手販賣毒品，整體犯罪歷程已顯現其法治觀念偏差之人格特性，暨審酌實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日