臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1354,20170518,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1354 號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱建祿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第497 號），本院裁定如下：

主 文

邱建祿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人邱建祿因廢棄物清理法案件等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人邱建祿因廢棄物清理法案件等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。

又受刑人如附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定（民國105 年1 月25日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；

又如附表編號1 所示得易科罰金之罪與附表編號2 不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附有受刑人親自簽名聲請定刑之執行筆錄1 份可佐（見本院卷第6 至7 頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示之刑。

四、末按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298 號判決意旨參照）。

又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621 號裁定參照）。

茲受刑人所犯如附表一編號1 所示之罪雖已執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，惟其所犯如附表一編號2 所示之罪合於數罪併罰之要件，依諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表一編號1 所示之罪已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          1           │          2           │
├────┼───────────┼───────────┤
│案    由│賭博                  │廢棄物清理法          │
├────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月           │有期徒刑7月           │
├────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│104年03月06日至104年03│104年06月10日         │
│        │月08日                │                      │
├─┬──┼───────────┼───────────┤
│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│  ├──┼───────────┼───────────┤
│查│案號│104年度偵字第7053號   │104年度偵字第21826號  │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│  │法院│臺灣桃園地方法院      │臺灣高等法院          │
│最├──┼───────────┼───────────┤
│後│案號│104年度審簡字第997 號 │105年度上訴字第2878 號│
│事├──┼───────────┼───────────┤
│實│判決│104年12月31日         │106年02月14日         │
│審│日期│                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│  │法院│臺灣桃園地方法院      │臺灣高院              │
│確├──┼───────────┼───────────┤
│定│案號│104年度審簡字第997號  │105年度上訴字第2878號 │
│判├──┼───────────┼───────────┤
│決│確定│105年01月25日         │106 年03月02日        │
│  │日期│                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┤
│是否為得│                      │                      │
│易科罰金│         是           │          否          │
│之案件  │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┤
│備    註│桃園地檢105年度執字第 │                      │
│        │2372號（已執畢）      │                      │
└────┴───────────┴───────────┘