臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1359,20170522,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1359號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊桂榮
上列聲請人因受刑人妨害性自主等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第498 號），本院裁定如下：

主 文

楊桂榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊桂榮因妨害性自主等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自同年月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、次者，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

四、本案受刑人犯如附表所示4 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有判決書在卷（見本院卷第8 至15頁、第53至54頁）可憑。

又受刑人所犯各罪均係在刑法50條修正前所為，自有新舊法比較之必要，依據前揭說明，應以修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人。

本件附表編號1 所示之罪所處之刑雖得易科罰金，其餘3 罪所處之刑則不得易科罰金，惟檢察官已提出受刑人於106 年5 月17日出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見本院卷第52頁），是其據以聲請合併定應執行刑，於法即無不合，應予准許。

五、查附表編號1 、2 所示2 罪業經臺灣桃園地方法院100 年度聲字第1280號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月，而附表編號3 、4 所示2 罪則經本院105 年度侵上訴字第115 號判決定其應執行刑為有期徒刑4 年4 月，經審酌受刑人所犯編號1 、2 所示2 罪分別為普通竊盜罪及踰越安全設備竊盜罪，而編號3 、4 所示2 罪則均為趁機性交罪，前2 罪與後2 罪之犯罪類型迥異，侵害法益亦屬有別，且後2 罪所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，經對受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。

本件附表編號1 、2所示之罪雖已執行完畢，然與其餘附表所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應由法院定其應執行刑，並由檢察官換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                    │
├────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編            號│         1            │         2            │          3           │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪            名│普通竊盜              │踰越安全設備竊盜      │乘機性交              │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑7月           │有期徒刑3年4月        │
│                │金，以新臺幣1 千元折算│                      │                      │
│                │1日                   │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯   罪  日   期│99年4月10日下午3時40分│99年6月9日上午8時     │99年3月20日           │
│                │許                    │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ 年  度  案  號 │99年度速偵字第679號   │99年度偵字第16886號   │102年度偵字第23259號  │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣新竹地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣高等法院          │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│99年度竹北簡字第167號 │99年度審易字第1422號  │105年度侵上訴字第115號│
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│99年5月12日           │99年11月24日          │105年9月29日          │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣新竹地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣高等法院          │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│99年度竹北簡字第167號 │99年度審易字第1422號  │105年度侵上訴字第115號│
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │確定日期│99年6月11日           │99年12月20日          │105年10月24日         │
└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┬───────────────────────┐
│編            號│         4            │                 （本欄空白）                 │
├────────┼───────────┼───────────────────────┤
│罪            名│乘機性交              │                 （本欄空白）                 │
├────────┼───────────┼───────────────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3年4月        │                 （本欄空白）                 │
├────────┼───────────┼───────────────────────┤
│犯   罪  日   期│99年3月21日           │                 （本欄空白）                 │
├────────┼───────────┼───────────────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察署│                 （本欄空白）                 │
│ 年  度  案  號 │102年度偵字第23259號  │                                              │
├───┬────┼───────────┼───────────────────────┤
│      │法    院│臺灣高等法院          │                 （本欄空白）                 │
│最  後├────┼───────────┼───────────────────────┤
│事實審│案    號│105年度侵上訴字第115號│                 （本欄空白）                 │
│      ├────┼───────────┼───────────────────────┤
│      │判決日期│105年9月29日          │                 （本欄空白）                 │
├───┼────┼───────────┼───────────────────────┤
│      │法    院│臺灣高等法院          │                 （本欄空白）                 │
│確  定├────┼───────────┼───────────────────────┤
│判  決│案    號│105年度侵上訴字第115號│                 （本欄空白）                 │
│      ├────┼───────────┼───────────────────────┤
│      │確定日期│105年10月24日         │                 （本欄空白）                 │
└───┴────┴───────────┴───────────────────────┘