設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1361號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 周明美
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文
周明美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請對受刑人周明美於民國105 年間所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」
最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。
被告於裁判確定前犯數罪，且均於102年1月25日之後犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於10 2年1 月25日施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。
修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
修正後刑法第50條第1項規定，並不因複數犯罪併合處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬有利於受刑人，且第50條第2項亦賦予受刑人權限，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條併合處罰，而非不問受刑人之利益與意願，本件犯行在修法後，無庸比較，應適用修正後法律規定，是於檢察官檢附受刑人欲為聲請定應執行刑之意思表示時，應依修正後刑法第50條第2項，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人周明美因違反毒品危害防制條例等案件，經台灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，並檢附受刑人周明美之定應執行刑調查表，同意就如附表所示之刑聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑3年8月 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 105年4月10日 │ 105年2月19日 │ 105年3月9日 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│ │ │ │
│ │桃園地檢105年毒偵字第 │桃園地檢105年偵字第 │桃園地檢105年偵字第 │
│年 度 及 案 號│2299號 │8718號、第9997號 │8718號、第9997號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度桃簡字第1124號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│ │ │ │ │
│ │判決日期│ 105年6月29日 │ 106年3月8日 │ 106年3月8日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度桃簡字第1124號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判 決│判決確定│ │ │ │
│ │ │ 105年7月25日 │ 106年3月28日 │ 106年3月28日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│ │ │ │
│ 備 註 │ │ 編號2至6定應執行有期徒刑7年 │
│ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────────────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│宣 告 刑│ 有期徒刑3年7月 │ 有期徒刑3年7月 │ 有期徒刑3年7月 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 105年2月12日 │ 105年2月28日 │ 105年3月8日 │
│ │ │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│ │ │ │
│ │桃園地檢105年偵字第 │桃園地檢105年偵字第 │桃園地檢105年偵字第 │
│年 度 及 案 號│8718號、第9997號 │8718號、第9997號 │8718號、第9997號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│ │ │ │ │
│ │判決日期│ 106年3月8日 │ 106年3月8日 │ 106年3月8日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│ 105年度上訴字第3097號│
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判 決│判決確定│ │ │ │
│ │ │ 106年3月28日 │ 106年3月28日 │ 106年3月28日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│ │ │
│ 備 註 │ 編號2至6定應執行有期徒刑7年 │
│ │ │
└────────┴───────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者