臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1362,20170518,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1362號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶虔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第494號），本院裁定如下：

主 文

陳慶虔因犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾柒年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳慶虔（下稱受刑人）因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人為如附表編號1至3、6、8至9、14至15、17至19所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、經查：

(一)本件受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，，分別經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。

附表編號2至19所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示首件裁判確定（民國102年5月6日）前所犯，而本院為附表編號1至19所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽。

又本件如附表各編號所示之罪，共19罪，其中編號1至3所示之罪所處之刑得易科罰金，編號4至19所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第10頁），是本院審核認檢察官之聲請為正當。

(二)又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，依序所受有期徒刑5月、5月確定，嗣經臺灣新北地方法院102年度聲字第2268號裁定定應執行刑9月，並於102年9月23日易科罰金執行完畢（見本院被告前案紀錄表所載），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。

至於附表編號1、2所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此附明。

(三)末按數罪定其應執行刑時，除應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪，例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）；

另因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之。

本院以受刑人犯本件附表編號10、11之罪所涉施用第一、二級毒品之次數各有1次，且其犯罪時間相距甚近、行為所侵害法益具同一性，並審酌附表編號1至6所示之罪所處之刑，曾經臺灣臺北地方法院103年度聲字第882號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月、附表編號8至9所示之各罪所處之刑，曾經臺灣新北地方法院102年度審易字第999號原判決定應執行之刑有期徒刑1年6月、附表編號10至11所示之各罪所處之刑，曾經臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1508號原判決定應執行之刑1年1月、附表編號12至13所示之各罪所處之刑，曾經臺灣新北地方法院103年度審易字第1177號原判決定應執行之刑1年8月、附表編號18至19所示之各罪所處之刑，曾經本院105年度上更㈠字第12號原判決定應執行之刑有期徒刑5年暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附表：