臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1370,20170518,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1370號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第502號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；

又行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則低，自可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，乃應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、查受刑人所犯竊盜等2罪，經分別判決如附表所示，均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。

其中如附表編號1所示之罪得易科罰金，編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有執行筆錄影本1份在卷足憑，經核尚無不合，應予准許。

經衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，為不同類型之犯罪，責任非難重複程度較低，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第五庭審判長 法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林宜勳
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附表：
┌──────┬──────────────┬─────────────┐
│編        號│            1               │            2             │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│罪        名│不能安全駕駛動力交通工具罪  │          竊盜            │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑2月，併科罰金新幣2萬│      有期徒刑1年2月      │
│            │元（罰金非本件聲請定刑範圍）│                          │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│  犯罪日期  │    103年10月16日           │       103年11月14日      │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│偵查機關案號│  臺灣臺北地方法院檢察署    │  臺灣基隆地方法院檢察署  │
│            │  103年度速偵字第3459號     │  104年度毒偵字第274號    │
├──┬───┼──────────────┼─────────────┤
│最後│法  院│    臺灣臺北地方法院        │      臺灣高等法院        │
│事實├───┼──────────────┼─────────────┤
│審  │案  號│   103年度交簡上字第214號   │   105年度上易字第1541號  │
│    ├───┼──────────────┼─────────────┤
│    │判  決│      103年12月24日         │      105年12月27日       │
│    │日  期│                            │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│確定│法  院│    臺灣臺北地方法院        │      臺灣高等法院        │
│判決├───┼──────────────┼─────────────┤
│    │案  號│  103年度交簡上字第214號    │   105年度上易字第1541號  │
│    ├───┼──────────────┼─────────────┤
│    │判決確│     103年12月24日          │      105年12月27日       │
│    │定日期│                            │                          │
├──┴───┼──────────────┼─────────────┤
│是否得易科  │          是                │           否             │
│罰金之案件  │                            │                          │
├──────┼──────────────┼─────────────┤
│備        註│臺灣基隆地方法院檢察署104年 │臺灣基隆地方法院檢察署    │
│            │度執助字第186號（臺灣臺北地 │106年度執字第676號（執    │
│            │方法院檢察署104年度執緝字第 │行完畢日期為107年7月3日） │
│            │868號已易科罰金執行完畢）   │                          │
└──────┴──────────────┴─────────────┘