臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1395,20170524,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1395號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖銀貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第503 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。

修正前刑法第50條原規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

（第二項）」。

對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。

亦即依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。

經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。

二、本件受刑人甲○○因妨害家庭等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

而其中附表編號1 均係得易科罰金之罪，編號2 係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

嗣經受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有卷附「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可稽。

茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參酌上開各罪宣告刑總和上限之外部性界限，附表編號1 之數罪曾經確定判決定應執行有期徒刑4 月之內部性界限，定其應執行之刑如主文所示。

三、又查受刑人所犯附表編號1 所示之數罪，雖已於101 年3 月29日易科罰金執行完畢，有前揭本院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟因與附表編號2 所示之罪合於數罪併罰要件，仍應合併定應執行刑，至已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，併予指明。

四、另檢察官聲請書附表編號1 之犯罪日期欄及附表編號2 之罪名欄記載有誤，爰予更正，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日


附表：受刑人甲○○定其應執行刑案件一覽表
┌─┬──┬───┬────┬─────────────┬─────────────┬────┬────┐
│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│   最   後   事   實   審 │   確   定   判   決      │是否為得│備註    │
│  │    │      │        ├───┬────┬────┼───┬────┬────┤易科罰金│        │
│  │    │      │        │法 院 │ 案  號 │判決日期│法 院 │ 案 號  │判決確定│或易服社│        │
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │日期    │會勞動之│        │
│號│    │      │        │      │        │        │      │        │        │案件    │        │
├─┼──┼───┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│1 │妨害│有期徒│99年5 月│臺灣彰│100 年度│100 年12│臺灣彰│100 年度│101 年2 │   是   │彰化地檢│
│  │家庭│刑2 月│5 日至99│化地方│簡字第22│月19日  │化地方│簡字第22│月14日  │        │101 年度│
│  │    │（共3 │年6 月間│法院  │62號    │        │法院  │62號    │        │        │執字第95│
│  │    │罪）  │之某3日 │      │        │        │      │        │        │        │1 號（曾│
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │        │        │經定應執│
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │        │        │行有期徒│
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │        │        │刑4 月，│
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │        │        │已執行完│
│  │    │      │        │      │        │        │      │        │        │        │畢）    │
├─┼──┼───┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│2 │成年│有期徒│99年12月│臺灣高│103 年度│103 年7 │臺灣高│103 年度│103 年8 │   否   │桃園地檢│
│  │人故│刑4年 │4日     │等法院│侵上訴字│月9日   │等法院│侵上訴字│月11日  │        │103 年度│
│  │意對│      │        │      │第133號 │        │      │第133號 │        │        │執字第13│
│  │少年│      │        │      │        │        │      │        │        │        │343 號（│
│  │犯乘│      │        │      │        │        │      │        │        │        │106 年度│
│  │機性│      │        │      │        │        │      │        │        │        │執緝字第│
│  │交  │      │        │      │        │        │      │        │        │        │184 號）│
└─┴──┴───┴────┴───┴────┴────┴───┴────┴────┴────┴────┘