臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1397,20170522,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1397號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳麒聰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第518 號），本院裁定如下：

主 文

陳麒聰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳麒聰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按受刑人如附表編號2 至8 所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後規定就裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，則修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。

再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376 號判例可參；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因於附表各編號所示日期（聲請書附表編號1 及17之犯罪日期各應更正為103年11月1日、103年9月12日9時10分、9時11分許後某時），犯如附表各編號所示19罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1 至19所示之罪，其犯罪時間在附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號9 至19所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號8所示得易科罰金之罪（偽證罪原最重本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因依刑法第172條規定減輕其刑，最重本刑已減至5年以下有期徒刑，且係受6 月以下有期徒刑之宣告，自屬得易科罰金之罪，聲請書誤載為不得易科罰金，應予更正）與附表編號18至19所示得易服社會勞動之罪，及附表編號1至7、9至17所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第5頁）。

是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑10年6月，編號9至17所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑10年6月，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號18至19所定應執行刑8月後有期徒刑之總和21年8月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日