臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1428,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1428號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳博毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第529號），本院裁定如下：

主 文

吳博毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳博毅因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新、舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑。

而如附表編號4、5所示之罪均為得易科罰金之罪，如附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。

茲檢察官依受刑人請求（見本院卷第4頁），以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│  編      號  │        1       │        2       │       3        │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪      名  │    業務侵占    │    業務侵占    │    業務侵占    │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣  告  刑  │  有期徒刑7月   │  有期徒刑7月   │  有期徒刑7月   │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯 罪 日 期 │101年1月9日至101│   101.01.31    │   101.06.30    │
│              │年1月16日       │                │                │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵察機關案號 │臺北地檢102年度 │臺北地檢102年度 │臺北地檢102年度 │
│              │偵字第4178號、第│偵字第4178號、第│偵字第4178號、第│
│              │4320號          │4320號          │4320號          │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│      本院      │      本院      │      本院      │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│最後事│案  號│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│
│實  審│      │467號           │467號           │467號           │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │判  決│   105.02.17    │   105.02.17    │   105.02.17    │
│      │日  期│                │                │                │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│      本院      │      本院      │      本院      │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│
│判  決│      │467號           │467號           │467號           │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決確│   105.02.17    │   105.02.17    │   105.02.17    │
│      │定日期│                │                │                │
├───┴───┼────────┴────────┴────────┤
│ 備        註 │編號1至3經定其應執行之刑為有期徒刑1年確定。         │
│              │                                                    │
└───────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┐
│        4       │        5       │
├────────┼────────┤
│ 行使偽造私文書 │    業務侵占    │
├────────┼────────┤
│  有期徒刑3月   │  有期徒刑6月   │
├────────┼────────┤
│   101.07.07    │101年9月間至101 │
│                │年12月間        │
├────────┼────────┤
│臺北地檢102年度 │臺北地檢102年度 │
│偵字第4178號、第│偵字第4178號、第│
│4320號          │4320號          │
├────────┼────────┤
│      本院      │      本院      │
├────────┼────────┤
│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│
│467號           │467號           │
├────────┼────────┤
│   105.02.17    │   105.02.17    │
│                │                │
├────────┼────────┤
│      本院      │      本院      │
├────────┼────────┤
│104年度上訴字第1│104年度上訴字第1│
│467號           │467號           │
├────────┼────────┤
│105.03.23（聲請 │105.02.17       │
│書附表誤載為105.│                │
│03.24）         │                │
├────────┴────────┤
│編號4至5經定其應執行之刑為有期徒刑│
│7月確定。                         │
└─────────────────┘