臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲,1470,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1470號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 張育誠
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第539號），本院裁定如下：：

主 文

張育誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張育誠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 至3 所示之罪，先後經判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形。

茲據檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑（見卷附定刑聲請切結書），本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。

三、又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。

查受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、2所示之罪均為施用第二級毒品罪，罪質相同，皆係戕害自身身體健康，且均構成累犯，犯罪時間僅相隔月餘；

至附表編號3 所示之罪為販賣第二級毒品罪，係增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序之危害甚巨，其罪質與上開編號1 、2 所示之罪之罪質不同，及所侵害法益之性質、情狀之不同，暨數罪對法益侵害之加重效應等，參酌上揭最高法院裁定意旨，並審酌附表編號1 、2 所示之罪，曾經臺灣新北地方法院104 年度聲字第711 號裁定定應執行有期徒刑8 月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日