臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲再,156,20170522,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第156號
再審聲請人
即受判決人 周政霖
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院104 年度上易字第2623號，中華民國105 年3 月8 日第二審確定判決（臺灣新北地方法院104 年度易字第829 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第29858 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人周政霖（下稱聲請人）發現新事實證據與重要證據漏未審酌，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪，此為漏未調查任何證據及勘驗現場，可證明無法面對何來公然侮辱之？附錄影實況CD當日自家與太太張瓊文隨侍在側，走到D 棟門口圓桌一起坐下與指控人李日廷，說明開臨時會還公告會議記錄，刻意杜撰聲請人損壞中控室公共電視收訊設備，更因而被告公然侮辱定罪天理何在？爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條、第422條規定聲請再審等語。

二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種；

前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別；

為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之，至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

次按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第421條、第424條定有明文。

又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385 號裁判要旨參照）。

三、經查：

（一）原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於民國103 年7 月24日下午3 時40分許，在該社區住戶得出入之2 樓大廳內，因故與該社區物業管理中心主任邰承宙發生爭執，謝南玉經過該處上前了解時，聲請人竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵謝南玉，足以貶損謝南玉之人格，認聲請人犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

原確定判決以證人即告訴人謝南玉、證人即遠雄未來市社區物管中心主任邰承宙、證人即遠雄未來市社區管委會主任委員李日廷、證人即遠雄未來市社區物管中心秘書胡淑芬，於偵查中及第一審之證詞（見原確定判決一審卷第180 至184 、186 至187 頁、第189 頁背面至第194 頁），認其等之用字及說法等細節方面，雖因時間之經過而淡忘，使陳述過去見聞或有差別，但其等之陳述對聲請人以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵謝南玉之基本事實並無不同，足證聲請人確有於上揭時地以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵謝南玉之事實，已詳述所憑之證據及認定之理由，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。

（二）聲請人主張第二審確定判決有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條提出再審，惟第二審確定判決業經本院於105 年3 月8 日以104 年度上易訴第2623號判決確定，並於同年5 月24日經易科罰金執行完畢，有本院之被告前案紀錄表可考，聲請人至106 年3 月31日始提出本件再審聲請，有本院收狀戳章在卷可憑，堪認本件聲請人依刑事訴訟法第421條規定因重要證據漏未審酌聲請再審，顯已逾送達判決後20日之法定不變期間，其此部分聲請自不合法。

（三）又刑事訴訟法第422條係為受判決人之「不利益」得聲請再審之規定，核與聲請人主張其應受無罪判決之主張不符，足見此部分係聲請人誤引法條。

（四）聲請人所提出之錄影實況CD，核其內容僅為聲請人所住社區之電梯走廊大廳之錄影畫面，並非案發當時之錄影，難認係與本案有關之證據資料，難以認係新證據。

（五）綜上，聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日