臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲再,205,20170511,1

臺灣高等法院刑事裁定 106 年度聲再字第205 號
再審聲請人
即受判決人 范智為
上列再審聲請人因業務過失傷害案件，對於本院103年度上易字第2263號，中華民國103 年12月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院102 年度易字第3248號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第17233 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人沈智為對於本院103 年度上易訴字第2263號確定判決，聲請再審，因其未附具本院前開確定判決繕本及證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日