臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲再,210,20170523,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第210號
聲 請 人 翁進文
上列聲請人因誣告案件，對於本院105 年度聲字第4084號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人確實未曾在協議書上，亦未曾於臺灣士林地方法院檢察署84年度偵字第4062號案件偵查中坦承該協議書上之簽名係聲請人所為，然法務部調查局卻僅就簽名之結構佈局、氣勢神韻、書寫習慣等，即判斷該簽名係聲請人所為，然若法務部調查局進行，即可發現並無聲請人之掌紋或指印。

故本件容有聲請鑑定之必要云云。

二、按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法有關再審之規定甚明（最高法院90年度台抗字第55號裁定可資參考）。

次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。

三、經查：本件聲請人翁進文因涉犯誣告案件，對於本院100 年度上訴字第2257號確定判決，聲請就相關證物進行去氧核醣核酸之鑑定，經本院以105 年度聲字第4084號裁定駁回，聲請人對該裁定不服，提起抗告，經最高法院以106 年度台抗字第239 號裁定駁回，此有上開裁定在卷足憑。

而本件聲請人非對本院100 年度上訴字第2257號判決聲請再審，而係以本院105 年度聲字第4084號裁定為對象，揆諸首揭說明，本件聲請再審之程序，顯違背規定，應依同法第433條規定駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 郭豫珍
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日