臺灣高等法院刑事-TPHM,106,聲減,2,20170531,1

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲減字第2號
聲 請 人 林志敏
即受刑人
上列聲請人即被告因詐欺等案件，判決有罪確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主 文

林志敏所犯如附表所示之罪，各減為如附表所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準如附表所示。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林志敏前因殺人、偽造文書、竊盜、詐欺等案件，先後經各審級法院認定有罪，其中殺人部分為法院判處無期徒刑。

偽造文書部分因上訴台灣高等法院，為法院以90年度上更㈠字第979 號判處有期徒刑6 月確定。

詐欺部分為台灣高等法院以90年度上易字第1557號判決有期徒刑7 月，此部分所羈押之170 日隨殺人罪之確定而併計入無期徒刑之執行起算日期內；

竊盜部分為板橋地方法院以90年度板簡字第1323號判處有期徒刑4 月，因未據上訴而告確定。

前述各罪之判決尚無疑義，惟聲請人所犯前揭各罪，除殺人部分不符96年頒布之減刑要件外，其餘之偽造文書、竊盜暨詐欺等罪，均符合民國96年7 月4 日所頒布施行之應予減刑之罪，刑法固明定無期徒刑以外之他罪，因執行無期徒刑之故有期徒刑部分不予執行，從而僅執行無期徒刑，亦僅依無期徒刑之行刑累進處遇計算應予假釋陳予之期程。

然則三輕罪僅係因已執行無期徒刑而不予執行，並未因執行無期徒刑而滅常其罪。

該三罪既符合96年所定之減刑要件，依法仍應按規定各減其刑，始符法度，易言之，縱依法三罪各予減半後仍不予執行，此係法條之規定，要非因不予執行而認無減刑之必要，對聲請人之聲請不置可否，爰依該條例第8條第1項規定聲請為減刑裁定等語。

二、按「依本條例減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項分別定有明文。

又所謂「最後審理事實之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院，且專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內。

次按「中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，故除鼓勵通緝犯自動歸案外，亦有失權之效果，是條文之解釋自應採限縮解釋，僅就條文所明定之情形予以適用，亦即該條例施行前經通緝者，而於96年7 月16日該條例施行前即遭逮捕者，並未明定不得減刑，自不得逕以條文擴張解釋剝奪被通緝人受減刑寬典之機會，而應回歸減刑條例第2條之『原則減刑，例外不減刑』之原則，予以減刑」、「中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定係指於該條例施行前經通緝，而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制」（參照臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談或刑事類提案第39號法律問題審查意見㈡補充理由、最高法院81年度台非字第12號刑事判決意旨）。

三、經查：

（一）聲請人即受刑人林志敏因犯附表編號1 所示偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下均稱臺灣板橋地方法院）於88年4 月1 日以87年度易字第4901號判處有期徒刑8 月，聲請人不服提起上訴，經本院於88年7 月22日以88年度上訴字第2227號駁回上訴，聲請人復提起上訴，經最高法院於90年9 月27日以90年度台上字第5931號撤銷原判決發回本院審理，再經本院於90年12月25日以90年度上更（一）字第979 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以3 百元折算1 日（另犯侵占遺失物罪部分判處罰金3 千元，經易服勞役10日，刑期自91年10月9 日至91年10月18日止，不在本件聲請範圍），於91年2月7 日確定在案；

又犯如附表編號2 所示詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院於90年5 月9 日以89年度易字第2497號判處有期徒刑7 月，聲請人不服提起上訴，由本院以90年度上易字第1557號繫屬審理，經聲請人於90年5 月9 日撤回上訴確定；

另犯如附表編號3 所示竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於90年8 月13日以90年度板簡字第1323號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以3 百元折算1 日，於90年9月4 日確定；

上開3 罪與聲請人另於90年間因殺人案件，經本院90年度上重訴字第40號、最高法院91年度台上字第637 號判處無期徒刑該罪合於數罪併罰要件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年執緝次字1327號執行指揮書合併執行，依法僅執行無期徒刑，其餘徒刑不執行等情，有上述刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣新北地方法院91年度執緝字第1251號、1296、1252號執行卷宗審核無訛，是聲請人所犯如附表所示各罪自難認業經執行完畢。

茲本院為聲請人所犯上開如附表編號1 所示該罪之最後審理事實之法院，揆諸前開中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項規定，聲請人自得就其所犯如附表所示各罪合併向本院聲請裁定減刑。

且受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間均在96年4 月24日以前，亦均非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不適用該減刑條例之情形。

至聲請人犯如附表編號1 至3 所示各罪，經臺灣板橋地方法院檢察署於91年3 月18日發布通緝（91年9 月27日撤銷通緝），惟受刑人於91年9 月13日即因另犯殺人罪經緝獲入監執行，亦有前述被告前案紀錄表可憑，是聲請人係於96年7 月16日減刑條例施行前經通緝，並於該條例施行前即因上開殺人案件到案執行，揆諸上開說明，即不受中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定不得減刑之限制，是核聲請人合於同條例第2條第1項第3款減刑條件，聲請人依同條例第8條第1項、第3項規定聲請減刑，經核認尚無不合，應予准許。

又同條例第10條規定定其應執行之刑者，依同條例第12條準用第8條第3項規定，須由檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，本件聲請人並未就附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，本院自無庸依職權定其應執行之刑，併此敘明。

（二）又95年7 月1 日修正施行刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」

，而聲請人行為時適用之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」。

則聲請人行為時易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已廢止），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元折算1 日。

經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於聲請人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，諭知易科罰金之折算標準如附表所示。

四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條前段（已廢止），裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│            1       │          2         │
├────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│偽造文書罪          │詐欺罪              │
│                │                    │                    │
│                │                    │                    │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告    刑 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑7月         │
│                │罰金以3百元折算1日  │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│犯  罪   日  期 │86年12月20日下午8 時│88年6 月底至88年7 月│
│                │許至86年12月21日下午│底某日              │
│                │2時30分許           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關年度及案│臺灣板橋地方法院檢察│臺灣板橋地方法院檢察│
│號              │署87年度偵字第10178 │署89年度偵緝字第792 │
│                │號                  │號                  │
├──┬─────┼──────────┼──────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣高等法院        │臺灣板橋地方法院    │
│ 後 ├─────┼──────────┼──────────┤
│ 事 │ 案    號 │90年度上更（一）字第│89年度易字第2497號  │
│ 實 │          │979號               │                    │
│ 審 ├─────┼──────────┼──────────┤
│    │ 判決日期 │90年12月25日        │90年2月27日         │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣高等法院        │臺灣板橋地方法院    │
│ 定 ├─────┼──────────┼──────────┤
│ 判 │ 案    號 │90年度上更（一）字第│89年度易字第2497號  │
│    │          │979號               │                    │
│ 決 ├─────┼──────────┼──────────┤
│    │ 確定日期 │91年2 月7日         │90年5 月9日         │
├──┴─────┼──────────┼──────────┤
│所  犯   法  條 │刑法第210 條、第212 │刑法第320 條第1 項、│
│                │條、第339 條第1 項  │第339 條第1 項      │
├────────┼──────────┼──────────┤
│減刑後宣告刑    │減為有期徒刑3 月，如│減為有期徒刑3 月又15│
│                │易科罰金以銀元3 百元│日，如易科罰金以銀元│
│                │即新臺幣9 百元折算1 │3 百元即新臺幣9 百元│
│                │日                  │折算1 日            │
└────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┐
│編            號│         3          │
├────────┼──────────┤
│罪            名│竊盜罪              │
├────────┼──────────┤
│宣     告    刑 │有期徒刑4 月，如易科│
│                │罰金以3 百元折算1 日│
├────────┼──────────┤
│犯  罪   日  期 │90年1 月19日19時許  │
├────────┼──────────┤
│偵查機關年度及案│臺灣板橋地方法院檢察│
│號              │署90年度偵字第5260號│
├──┬─────┼──────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣板橋地方法院板橋│
│ 後 │          │簡易庭              │
│ 事 ├─────┼──────────┤
│ 實 │ 案    號 │90年度板簡字第1323號│
│ 審 ├─────┼──────────┤
│    │ 判決日期 │90年8月13日         │
├──┼─────┼──────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣板橋地方法院板橋│
│ 定 │          │簡易庭              │
│ 判 ├─────┼──────────┤
│ 決 │ 案    號 │90年度板簡字第1323號│
│    ├─────┼──────────┤
│    │ 確定日期 │90年9 月4日         │
├──┴─────┼──────────┤
│所   犯  法  條 │刑法第320 條第1 項  │
├────────┼──────────┤
│減刑後宣告刑    │減為有期徒刑2 月，如│
│                │易科罰金，以銀元3 百│
│                │元即新臺幣9 百元折算│
│                │1 日                │
└────────┴──────────┘