臺灣高等法院刑事-TPHM,106,重上更(一),27,20220103,5

臺灣高等法院刑事裁定
106年度重上更(一)字第27號
上 訴 人
即 被 告 葉春塗


選任辯護人 胡原龍律師
李永然律師
唐永洪律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

葉春塗自民國一百一十一年一月十七日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。

又法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。

法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院110年度台抗字第221號裁定意旨參照）。

二、茲本院前以民國110年12月8日院彥刑順106重上更(一)27字第1100005134號函通知上訴人即被告葉春塗及其選任辯護人等表示意見，其陳述意見意旨略以：科承科技有限公司（下稱科承公司）實質上為同案被告傅克強之一人公司，被告並非科承公司之股東及實際負責人，無從置喙相關人事、財務、業務及營運。

依卷內證據資料，可證被告僅單純借貸新臺幣（下同）400萬元予傅克強周轉使用，未曾介入中壢市公所91年度、92年度監視器工程，對於傅克強行賄同案被告袁明武乙節亦不知情，尚難僅憑科承公司會記帳摘要欄註記之文字、被告曾詢問同案被告葉步樑是否確有監視器工程等情，遽認被告有經辦公用工程其他舞弊罪或行賄罪之犯行。

本件限制出境、出海長達16年，顯已超過刑事訴訟法修法所設限制出境、出海期間累計不得逾10年之規定；

而被告年事已高，身體狀況不佳，歷審均遵期到庭，實無可能甘冒餘生將受通緝而逃亡海外，故本件已無繼續限制出境、出海之必要云云，有其所出具之刑事陳述意見狀在卷可按。

三、經查：㈠被告葉春塗因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認其涉犯貪污治罪條例第3條、第4條第1項第3款之非公務員與公務員共犯經辦公用工程舞弊罪、同條例第11條第1項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂等罪，且有卷內供述及非供述證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。

審酌被告前經原審及本院前審分別判處有罪，又其所涉犯之非公務員與公務員共犯經辦公用工程舞弊罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡諸脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能；

另本件所涉之金額更達千萬元以上，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111年1月17日起延長限制出境、出海8月。

㈡被告所涉上開罪名，均非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之輕罪，而為刑事訴訟法第93條之3第2項後段所稱之其餘之罪，故依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新起算，並無與原處分期間併計之限制。

是本院前於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內重為處分，審判中限制出境、出海期間即應自109年1月17日重新起算10年（至119年1月16日止），並未逾越刑事訴訟法第93條之3第2項後段所定之期間。

㈢訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。

被告前縱均遵期到庭應訊、於國外無親人或財產，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。

綜上所述，被告等主張本件無延長限制出境、出海之必要，均無可採。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
刑事第二十五庭審判長法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日