臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,1229,20180920,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1229號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳添福
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年度易字第160 號，中華民國107 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第782 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○與乙○○為法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）之同房受刑人，甲○○於民國106 年7 月23日上午，在宜蘭監獄平二舍2 房，站立於廁所矮牆旁排隊等候上廁所時，因乙○○逕自從其前方插隊丟棄果皮，且身體碰觸到甲○○之手臂，雙方因而發生口角，甲○○因認乙○○辱罵其母親（鄭員所涉公然侮辱罪嫌部分，因告訴逾期，業經檢察官不起訴處分確定），竟基於傷害及毀損之犯意，於同日上午7 時50分許，在上開平二舍2 房內，持自己所有之不鏽鋼保溫鋼杯1 個砸打乙○○臉部2 下，致乙○○受有左臉部撕裂傷、挫傷及腦震盪等傷害，及乙○○所戴之眼鏡毀壞，足以生損害於乙○○。

二、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。

其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字第4817號判決意旨參照）。

本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：

一、上開事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢及偵審中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及原審審理中指訴情節大致相符（見106 年度他字第1535號偵查卷第42至44頁、106 年度偵字第782 號偵查卷第6 至7 頁、原審卷第23至24、44至45、48頁、第51頁背面），亦與證人即同舍房受刑人劉煌成、黃義松、黃宗賢於宜蘭監獄調查時證述情節相符（見106 年度他字第1535號偵查卷第65至67頁），並有載有告訴人受有事實欄所載傷勢之羅東聖母醫院106 年7 月23日字第000000000000000 號診斷證明書1 紙（其中病名欄「右」係「左」之誤載）、宜蘭監獄就醫記錄1 紙、告訴人受傷照片2 紙、宜蘭監獄平二舍2 房監視器畫面擷取照片16張附卷足稽（見106 年度他字第1535號偵查卷第58至60頁、第47至51頁、第68至70頁），復有告訴人所有眼鏡遭被告毀損之照片2 幀在卷可證（見原審卷第25頁），足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告前開傷害及毀損犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告係以手持自己所有之不鏽鋼保溫鋼杯1 個砸打告訴人臉部2 下，同時致告訴人受有左臉部撕裂傷、挫傷及腦震盪等傷害，及告訴人所戴之眼鏡毀壞，係一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。

三、上訴駁回：原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項等規定，並審酌被告前有強制性交、竊盜案件等前科，經法院判處罪刑確定，並定執行有期徒刑20年確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，素行難認良好，目前在宜蘭監獄執行中，被告竟仍不知引以為戒，僅因細故與告訴人發生爭吵，認告訴人辱罵其母親，即持不鏽鋼保溫鋼杯1 個砸打告訴人臉部2 下，致告訴人受有左臉部撕裂傷、挫傷及腦震盪等傷害，所戴之眼鏡毀壞，被告在監執行中顯然未知警惕及自我約束而再犯本罪，審酌被告造成告訴人受傷之嚴重程度、告訴人遭毀損眼鏡之毀損程度及價值，且犯後未能獲得告訴人之諒解，及與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，尚不宜輕縱；

另考量被告之犯罪動機、目的，及被告為國小畢業之智識程度，之前經營水果行、家中有80餘歲母親、兄弟、已離婚、女兒已成年結婚、經濟狀況靠妹妹資助、目前在監執行中之生活狀況，並念其犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，認被告犯傷害罪，量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準，未扣案之不鏽鋼保溫鋼杯一個係被告所有，且係供被告犯本件傷害、毀損罪所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；

並依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。

檢察官上訴意旨，依憑告訴人之請求，認被告雖坦承犯行，但不知悛悔，仍執陳告訴人多有不是而提起上訴，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，及被告上訴意旨認其傷害告訴人不是全然都是伊一人的錯，原審量刑過重云云，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官江貞諭提起上訴，檢察官曾忠己到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日