臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,1255,20180911,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1255號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃道祥
選任辯護人 陳俊文律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院107年度易字第126號，中華民國107年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署（原臺灣基隆地方法院檢察署）106年度復偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃道祥（下稱被告）為國立海洋大學輪機工程學系副教授，告訴人王正平（下稱告訴人）係該系教授，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國105年11月24日11時30分許，在國立海洋大學延平技術大樓系辦公室外大樓大廳，在公眾得以共見共聞之場所，以「沒有人做壞事還這麼囂張的，真是惡劣，惡劣到了極點，這種人不配當老師」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述，及現場錄音錄影光碟之勘驗筆錄等為其依據。

訊據被告固不否認有於上揭時、地出言上開話語等事實，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，於原審審理中辯稱：105 年11月24日上午，我在輪機系辦公室內之教員休息室看資料，突然聽到王正平大聲斥責吳志宏助教，就從休息室走出來察看，發現王正平正在責罵吳助教，嚴厲質問課程委員會開會為何沒有通知他，吳助教很委婉地解釋說王正平不是課程委員，所以開會沒有通知他，但他不接受吳助教的解釋，還很兇地一直要求吳助教要發通知給他，由於我是課程委員之一，當時出於保護吳助教不要繼續受到王正平的無理要求，而緩頰說「王老師您不是課程委員，吳助教不會想到要邀請你出席」，然王正平卻無理硬說那以後他們組的課程委員會就換王正平來做，我再告稱「我們課程委員是全系投票選舉出來的，不是你說要做就可以」，之後王正平竟突然轉而言詞攻擊我，說我曾經講說王正平的研究是抄襲我，我很納悶，雙方是在討論課程委員會的事情，怎麼會轉而誣指我曾稱說王正平的研究是抄襲伊，我覺得這是非常嚴重的指控與侮辱，剛開始我還很耐心地向王正平解釋不曾這樣說過，王正平卻說「你就是有，這個我要告你」，我只好說「你要告你就去告，你要提證據的，可是你已經告陳永為（輪機系老師）兩個刑事也告我刑事了，不要再告了，你這樣是浪費司法資源」，但王正平仍咄咄逼人地說「我一定要告，告你我很快樂」，我因為受到王正平無理的指責，且已遭王正平濫訴，又為了保護吳助教，也擔心王正平強要擔任課程委員，會影響到學生的受教權，當下才想要要求王正平出來系辦公室直接面對學生，並呼籲學生出來評理，看看王正平到底要做什麼，當時我大聲說「輪機系的學生出來，出來」，是要請求學生們評斷，然王正平對我說「你是輪機系的救星嘛，你了不起」，便走回辦公室，我見狀後說出「這種老師你們大家還要忍受他嗎？過分，真的過分，不敢面對」，而後我也走回系辦公室，本來事件已告一段落，但沒多久王正平又走到系辦公室門口，對我為言語攻擊，王正平說「你一個老師大聲嚷嚷. . . .. . 」，我只好再次走出系辦公室呼籲同學，說「來啊，同學全部出來，同學全部出來看看這個老師怎麼樣，同學全部出來」，王正平此時反而走到中庭對在場學生等人說「同學不好意思唷」、「全部是我的錯，好不好」、「同學不好意思唷，一切都是我的錯」、「有什麼事情都是我的錯，他是無辜的。

這樣你滿意了吧」，我覺得王正平雖然嘴巴說認錯，但態度卻是嘲訕不躬、言行不一，我才會說「沒有人做壞事還敢這麼囂張的，真是惡劣，這個人真是惡劣到了極點，不配當老師」，我所說的壞事是指王正平欺負吳助教及強要當課程委員，我只是將當時心裡的意見加以陳述，至於王正平是否囂張、惡劣、適合擔任老師等情，學生受教於王正平，心裡自有批判，而學校對於教師適任問題，亦設有教師評鑑，並不是我一個人可以自行決定，更何況基於學術自由之保障，教師在校內身教、言行、教學應屬可受公評之事，所以我對王正平是否適合擔任教職之具體事實所為之意見與評論，並不會對王正平的名譽有所妨害，而我也沒有侮辱王正平的故意等語；

嗣於本院審理中辯稱：王正平是在對助教咆哮，我是被動聽到、幫助教講話，他無理要求要當委員，我跟他說系上規定，他才轉移焦點說我說他抄襲、攻擊我。

而因為王正平人已經被學生告發有關教學問題，把他一些必修課拿掉，我擔心他這樣鬧影響學生受教權，所以請他出去對學生說明；

他在錄影內容有連續攻擊我兩次，後來他自己承認錯誤，錄影帶很清楚，他說一切都是他的錯，我是無辜，讓我非常感慨，我是等他離開才把心中感慨講出來，完全沒有意思要誹謗他或是污衊的意思，也沒有任何犯意。

我要強調那天我講的是喃喃自語，是邊講聲音愈來愈小走回辦公室，並沒有要誹謗他等語。

辯護人則為被告辯護稱：被告是基於保護助教、基於課程委員的爭議、維護學生受教權等公共利益的考量及護衛權益，才出言上開話語，這些都是基於公共利益，被告所說一些言詞是就告訴人一些行為來發表意見評論，並不是抽象謾罵，被告之言詞乃針對告訴人當日不當之行為與態度，對於可受公評之事所為之適當評論，並非惡意貶損告訴人人格之抽象謾罵，符合刑法第311條第1款、第3款合理評論原則之免責規定，與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件尚屬有間等語。

六、經查：㈠被告、告訴人分別係國立海洋大學輪機工程學系副教授、教授，被告於上揭時、地，曾出言「沒有人做壞事還敢這麼囂張的，真是惡劣，這個人真是惡劣到了極點，不配當老師」等語之事實，業據被告供承不諱，並經原審法院當庭勘驗現場錄音錄影光碟結果，顯示：「影像地點係在某棟有教室的建築物內，一開始被告即出現在畫面中，大聲說話。

被告：全系的學生出來！全系的學生出來！出來！此時告訴人與被告交錯而過，兩人有所交談。

告訴人：你什麼事情都要糾正。

被告：當然嘛！告訴人：你每次，你了不起。

被告：當然嘛！當然嘛！之後告訴人往畫面上方的教室（按：被告稱該教室即為系辦公室）走過去，被告繼續大聲說話，此時因為攝影者把畫面移開，故有數秒的時間沒有相關畫面，之後將鏡頭對準被告後，只見被告走來走去，未見告訴人的身影。

被告：全系的學生出來！這種老師你們大家還能忍受他嗎？過分！真的是過分！不敢面對！被告往告訴人剛剛走過去的門移動，並進入其內。

隱約有聽見被告的聲音，但太模糊，無法辨識。

之後攝影者將畫面移開，並與其他人閒聊。

影片時間1：05可見告訴人在門口附近，手指著教室內部。

告訴人：你是一個老師，你不是大聲叫一叫。

被告：來啊，同學全部出來，同學全部出來看看這個老師是怎麼樣，同學全部出來。

此時告訴人走到畫面中央，並開始說話。

告訴人：大家不好意思喔，都是我的錯，好不好，同學不好 意思喔，一切都是我的錯，請大家繼續上課好不好 ，就這樣子。

有什麼事情都是我的錯。

告訴人用手指著被告的方向。

告訴人：他是無辜的。

這樣你滿意了吧？告訴人說完後，往畫面左方的樓梯離開。

被告：沒有人做壞事還敢這麼囂張的。

此時被告的音量放小，但還是可以很清楚的聽見。

被告：真是惡劣，這個人真是惡劣到了極點，不配當老師。

」等情無訛，並製有勘驗筆錄與勘驗擷取照片附卷可稽（見原審基簡卷第21至37頁、易字卷第33頁），上開事實，堪予認定。

又依前揭勘驗內容，被告出言上開話語時，雖未指名道姓，然由被告當時係與告訴人發生爭執，且係在告訴人出面表示「事情都是我的錯」等語且繼之往樓梯離開後，隨即出言上開話語，可見被告言詞所指涉之對象應係告訴人，亦堪認定。

㈡惟按言論自由為人民的基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動的功能得以發揮。

又「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。

我國憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之阻卻違法事由，賦與絕對保障。

我國刑法妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第309條處罰的是「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。

刑法第309條所稱的「侮辱」，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位貶損其評價的程度；

刑法第310條第1項的「誹謗」，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。

又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。

如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。

又客觀上是否有公然侮辱之行為，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。

至於是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。

㈢查證人吳志宏於原審審理時證稱：我是海洋大學輪機系的助教，105 年11月24日早上快要12點的時候，我在系辦公室處理公務，王老師悻悻然地走進來，嚴厲斥責我為什麼系課程委員會開會沒有通知他，我委婉地解釋說「因為您不是課程委員，所以會議通知不方便給您」，但王老師並不聽我的解釋，而且講話越來越大聲，一直強要我發通知給他，他一定要出席，這時候黃老師聽到，就從與系辦公室有相通的教員休息室走過來要幫我解釋，說王老師不是課程委員，理應不必邀請他出席，但是王老師又硬說那以後他們組的課程委員換他來做，黃老師說課程委員是經過系上按課程會議設置辦法投票選舉，不是他說想當就可以的，之後王老師就開始對黃老師作言語攻擊，指黃老師說王老師的研究是抄襲黃老師的，黃老師一直辯解他並沒有這樣說，王老師說「你就是有，這個我要告你」，黃老師說「你要告就去告，你要提證據的，可是你已經告我刑事了，不要再告了」，王老師仍然很生氣地對黃老師說「我就是要告，告你我很快樂」，這時候黃老師也被激怒了，就邀王老師到系辦公室外的中庭，好像是要叫學生出來評理，剛好12點下課時間學生都出來了。

黃老師是幫我緩頰這件事，因為黃老師是課程委員，他知道課程委員的作業程序，我只是助教、會議記錄者等語（見原審卷第34至42頁），核與被告上開所辯會出言上開話語之緣由相符，又參諸上開勘驗內容，顯示被告當時確係呼籲全系的學生出來評斷，且在被告說完「沒有人做壞事還敢這麼囂張的」這句話後，有刻意將音量放低，再繼續說出「真是惡劣，這個人真是惡劣到了極點，不配當老師」等語，足徵被告當日係因告訴人責備證人吳志宏在先，後又表示要對被告提出告訴，方始步出辦公室至外面大廳，要求全系學生一起公斷，並發表自己個人的意見與看法，是被告所辯出言上開話語，主觀上並無侮辱告訴人之故意等語，實非無據。

㈣又依教育部重編國語辭典修訂本，「囂張」一詞之釋義為放肆傲慢，「惡劣」一詞之釋義則為不好、很壞的意思，此等語彙雖有負面涵意，然本非如「ＸＸ娘」、「王Ｘ蛋」等侮辱性、攻擊性言語般對於真理探尋及思想表達毫無助益，自不得與該等無任何社會價值之謾罵用詞等量齊觀。

且縱被告之上開用詞雖使一般人聽聞後，感覺告訴人「做壞事」、「惡劣到了極點」，然依案發當時整體觀察、評價，對照被告口出「囂張」、「惡劣」、「不配當老師」等語，均係與告訴人就發生爭執後，復緊接著「沒有人做壞事」一語而接續說出，可見被告所言係針對告訴人所做之事發表自己之負面評價看法，並非直接對於告訴人之人格予以羞辱或故意有所貶抑。

而就自己不喜歡之事物發表負面觀點（即評價、評論或批評），所使用之文字語言雖不免損及被評價人之名譽或名譽感情，惟此係伴隨負面評論而來之必然附帶效果，實不能因此即遽認發表自己觀點而為負面評價之人非善意，亦不能因此認其係以發表負面評價來表示主觀之輕蔑意思，而故意侮辱被評價人。

且若認為人已神聖到不能接受任何評價或只能受正面評價，而不能受負面評價，結果將使對某事物不喜歡之人，因為依其觀點發表負面評價（意見或觀點），而受公然侮辱罪之刑罰，此將迫使不喜歡某事物之人違背良心真理不敢或不能發表負面評價（意見或觀點），或被迫發表違背良知真理之虛偽正面評價（意見或觀點），而損及言論自由追求真理之目的，並對持負面評價者之言論觀點有所歧視，蓋僅以評價或評論者之言論觀點是否正面或負面，作為差別待遇應否處罰之依據，遭認定屬負面者一律禁止發表，若發表即構成犯罪，非屬負面者始可發表且不為罪，顯違反憲法之平等原則。

此觀諸大法官吳庚在釋字第509 號解釋協同意見書記載「按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果」等語，益徵不論係依何種觀點發表意見（即評價、主觀價值判斷，不論係正面或負面），在法律上一律平等，不能因屬正面評價即受法律鼓勵，亦不能因係負面評價遂受法律禁止及制裁，而有差別待遇存在，此乃言論自由之真諦。

故在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應存在以何種言論正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象。

因此，被告在上述情狀下表達自己個人之意見與感受，言語或有過於激烈而有失允當，或足使告訴人感到不快，然究非出於毫無依據之謾罵或嘲笑，客觀上難認已屬足以貶損他人名譽之侮辱行為，主觀上亦難認被告具有侮辱故意，是被告所辯並無公然侮辱告訴人之犯意，應堪採信。

七、綜上所述，檢察官就被告犯公然侮辱罪所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而本案既有上開可疑之處，檢察官復未提出其他積極證據以證明被告確有上開犯行，且本院對於卷內訴訟資料，逐一勾稽，相互參酌，仍無從獲得有罪之心證。

則依現有事證，既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之判決。

原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。

檢察官上訴猶以告訴人之指述、被告所為上開言語之字面意義云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日