臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,1312,20180914,1

臺灣高等法院刑事裁定 107年度上易字第1312號
上 訴 人
即 被 告 黃志華
選任辯護人 林士雄律師
上列上訴人即被告因詐欺上訴案件，本院裁定如下：

主 文

黃志華之羈押期間，自民國壹佰零柒年玖月貳拾貳日起，延長貳月。

理 由

一、被告黃慶華因詐欺案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及同法第339條第2項之詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯詐欺罪次數甚多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國107 年6 月22日執行羈押，迄至107 年9 月21日止，羈押期間即將屆滿3月。

二、茲因羈押期間將屆，經訊問被告，並由辯護人表示意見後，本院認被告向各保險公司申領保險金之次數高達38次，且因涉嫌其他詐欺案件由檢察官偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判之順利進行。

雖辯護人以被告已自白犯罪，金融聯合徵信中心亦有相關警示紀錄，應無再犯之可能云云，請求具保停止羈押云云。

惟羈押與否之審查，並非單以被告是否自白作為認定依據，應綜合個案而為整體考量。

被告固已就其所涉詐欺犯行認罪自白在卷，惟本案仍待進行後續審理，且被告尚有其他詐欺案件偵查中，亦有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，辯護人所辯，並不影響前開有關刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因之認定。

至被告稱其母中風，家中僅弟弟獨力負擔家計，其已知所悔悟，希望交保返家陪伴母親，並籌錢賠償保險公司云云，有關被告個人家庭狀況部分，與前述羈押要件之審查無涉，並非法院考量羈押原因之存否及其必要性之因素；

其事後與保險公司洽談和解事宜，亦僅涉及犯罪後態度之量刑審酌事由，亦與本案羈押事由無關，俱無礙於本院所為羈押之認定。

此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，是被告執前詞請求具保停止羈押，即屬無據。

三、綜上，被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自107 年9 月22日起延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日