臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,20,20180227,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第20號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秋蓉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第1098號，中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第6431號、第7934號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於無罪部分撤銷。

吳秋蓉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰捌拾元應予追徵。

事 實

一、吳秋蓉意圖為自己不法之所有，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所載之方式，竊取如附表一詹惠婷所管領之財物。

嗣經警調閱附表一所示之遭竊現場監視器畫面，循線查悉上情。

二、案經詹惠婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

理 由

壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。

又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1 、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

經查，檢察官於本院審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第63頁背面至第65頁），被告於本院審理時經合法傳喚，始終未到庭表示異議，供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。

貳、實體方面

一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭陳述，訊據被告矢口否認有為事實欄附表一之竊盜犯行，辯稱：我否認行竊，證人詹惠婷之供述無法直接認定是我偷取櫃內內褲，且監視器畫面中行竊的人看不清楚面貌，無法辨別是我云云。

經查：㈠被告上揭犯行，證人詹惠婷雖未直接目擊被告行竊過程，然其係於接待完另組客人後巡櫃，發現遭竊後，立即向樓管調取監視器畫面，並得知係一名女子頭戴藍色鴨舌帽、戴口罩、穿灰色外套、手提白色手提袋涉嫌行竊等情，業據證人詹惠婷於警詢、偵查陳述（臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第7934號卷第7 、8 頁、第32頁正反面）明確，並有監視器翻拍畫面及原審審理與勘驗筆錄在卷（同上卷第12、13頁、原審卷第92、93頁）可稽。

是告訴人詹惠婷之證述應為實在，首堪認定。

㈡此項事實，經原審勘驗被告當天涉及另案竊盜案件之監視器翻拍光碟，被告當天確係頭戴深藍色有白色圖案且有帽簷之帽子、戴白色口罩、穿連帽外套、右手臂掛著白底深色提把之提袋，有審理與勘驗筆錄在卷（原審卷第155 頁反面、第156 頁）可考。

可認兩案犯罪時間相近，有明顯地緣關係，且穿著亦十分相似，是本案顯可疑為被告於同一日所犯，亦可認定。

㈢另查，本案雖僅於證人及被告胞兄吳中辰之房間內查扣3 件CALVIN KLEIN男用四角內褲，惟該3 件贓物業經證人詹惠婷指認分別為貨號NB0000000 尺寸M 號1 件、NB10951CW 尺寸S 號1 件、NB10953FD 尺寸L 號1 件（原審卷第92頁），3件內褲均屬不同尺寸，吳中辰自陳此3 件內褲並非被告所給予，惟若內褲係吳中辰所自行購買或朋友所贈送，豈會分別購買尺寸小至S 號大至L 號之不同尺寸？又其已於原審中證述其穿的尺寸為M 號（原審卷第114 頁反面、第116 頁），故吳中辰此部分之證述顯與常情有違，自不足採。

吳中辰經本院傳喚作證、拘提未到，有送達證書、拘票及報告書在卷（本院卷第36頁、第66頁至第68頁）可佐。

本院審酌告訴人詹惠婷所製作之貨號及尺寸對照表（前揭偵字第7934號卷第16頁、原審卷第91頁反面），核與查扣之3 件贓物部分相符，堪認吳中辰房間內所查扣之3 件內褲，係被告為事實欄附表一編號3 之竊盜犯行後，就竊得物品再隨機挑選給予吳中辰使用無訛。

㈣綜上，被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、就事實欄附表一之竊盜犯行，原審未仔細勾稽，遽以不能證明被告有罪，而為無罪之諭知，認事用法，尚有未洽，檢察官執此為上訴意旨，即為有理由，應由本院予以撤銷改判。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，且前已有多次竊盜前科紀錄，竟仍犯本案竊盜犯行，顯蔑視他人之財產權，未見其悔改之意，實應非難，兼衡其雖罹患強迫症之身心狀況（原審卷第97頁所附之亞東紀念醫院診斷證明書1 紙）及領有身心障礙證明（輕度），惟並未顯著影響其正確理解現實與法律規範之判斷（原審卷第87頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、告訴人等所受損害程度，及其犯後除坦承附表一編號1 之犯行外，否認其餘犯行，迄今復未能與告訴人等達成和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。

至沒收部分說明如下：1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，依同時修正之刑法第2條第2項規定：沒收適用裁判時之法律，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，是本件應適用修正後刑法第38條等關於沒收之規定。

次按刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、第38條之2規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。

第三十八條之追徵，亦同。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

；

又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以嚇阻並杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，以重新回復合法之財產秩序。

至犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之2第1項定有明文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。

2.查被告於事實欄附表一部分，竊得如附表一所示之物（前揭偵字第7934號卷第7 頁反面），屬被告之犯罪不法所得，依刑法第38條之1第1項前段應予宣告沒收，次查，被告於事實欄附表一部分竊得之CALVIN KLEIN男用四角內褲3 件，雖屬犯罪所得，惟已發還與告訴人詹惠婷（原審卷第90頁），依刑法第38條之1第5項，自無須再予宣告沒收。

末查，就附表二所示之物，雖未扣案，但既經認定係犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件必要」之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就被告所犯此罪名項下逕予追徵價額新臺幣21,180元。

四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──────┬────────┬────┬────────┬────────┬──────┐
│  犯罪時間  │    犯罪地點    │告訴人  │  被告行竊方式  │被告竊得物品    │罪名及宣告刑│
├──────┼────────┼────┼────────┼────────┼──────┤
│            │                │        │                │                │            │
│105年3月11日│臺北市信義區忠孝│詹惠婷  │佯裝購物，趁該商│該店內男用四角內│吳秋蓉犯竊盜│
│19時許      │東路5段68號3樓「│        │店店員不注意，徒│褲19盒，價值    │罪，處拘役40│
│            │CALVINKLEIN]」  │        │手竊取放置在商店│25320元（其中3件│日，如易科罰│
│            │                │        │內架上之商品，得│已發還）        │金，以新臺幣│
│            │                │        │手後離開。      │                │壹仟元折算壹│
│            │                │        │                │                │日。        │
└──────┴────────┴────┴────────┴────────┴──────┘
附表二：
┌─────┬───┬───┬────┐
│   貨號   │ 尺寸 │ 件數 │  金額  │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB0000000 │  S   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB0000000 │  L   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB0000000 │  XL  │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB10958SB │  S   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB10958SB │  M   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB10951CW │  M   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│NB10953FD │  M   │  1   │1,380   │
├─────┼───┼───┼────┤
│U8516D7GE │  S   │  1   │1,280   │
├─────┼───┼───┼────┤
│U8516D7GE │  L   │  3   │1,280   │
├─────┼───┼───┼────┤
│U8516D4PE │  S   │  2   │1,280   │
├─────┼───┼───┼────┤
│U8516D4PE │  L   │  1   │1,280   │
├─────┼───┼───┼────┤
│U8516D1FT │  L   │  2   │1,280   │
├─────┼───┼───┼────┤
│總計      │------│ 16件 │21,180元│
└─────┴───┴───┴────┘