臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,384,20180315,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第384號
上 訴 人
即 被 告 鄭光智
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審易字第2662號，中華民國106年12月28日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第20339號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、查原審因被告鄭光智就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而為審理。

原審判決略以：被告鄭光智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年5月25日上午11時許至同日下午5時許間之某時許，循公共樓梯走至秦孟平位於新北市○○區○○街00巷00號5樓住處之隔壁房屋後，跨越秦孟平上開住處之陽台欄杆，直接走進秦孟平上開住處之陽台，並打開未上鎖之大門（涉嫌侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取該住處內秦孟平所有之現金新臺幣（下同）10萬8000元後離去，嗣經秦孟平發覺遭竊，報警處理，經警採集上開住處內遺留之礦泉水瓶上跡證，發現與鄭光智之DNA-STR型別相符，而悉上情等事實，業據被告鄭光智於警詢、偵訊及原審審理中之自白在卷，並經證人即告訴人於警詢證述明確，復有新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局106年7月4日新北警鑑字第1061298173號鑑驗書及現場照片在卷可稽，事證明確，被告竊盜犯行堪以認定。

因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

又被告前於98年間，①因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1766號判處有期徒刑5月確定；

②因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審易字第1800號判處應執行有期徒刑1年8月確定；

於100年間，因竊盜案件，經③原審法院以100年度易緝字第20號判處有期徒刑8月確定；

④臺灣士林地方法院以100年度審易緝字第3號判處有期徒刑8月確定；

⑤臺灣士林地方法院以100年度審易字第834號判處有期徒刑7月確定；

⑥於101年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以101年度易字第641號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，上開①至④案件並經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1538號裁定應執行刑有期徒刑3年2月確定，上開⑤至⑥案件並經臺灣彰化地方法院以102年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，接續執行後，於103年12月11日假釋（接續執行另案侵占案件之罰金易服勞役6日後，於103年12月16日出監），於104年6月30日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

量刑部分，並審酌被告前已有多次竊盜前科，於行為時為年約44歲之成年人，正值青壯，竟仍不思循正途牟取財物，反再為本件加重竊盜犯行，所為實有不該，亦難認確有悔悟之心，犯後雖能坦認犯行，惟並未能賠償告訴人之損害等一切情狀，量處有期徒刑10月。

復就沒收部分，說明被告竊取之10萬8000元，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

扣案之瓶口棉棒1支，非屬違禁物，亦非被告所有供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

三、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，坦認犯行，且願意賠償告訴人，原審量刑過重云云。

惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

查原審量刑既以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，包括上訴意旨所稱犯罪後之態度部分，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡平之情事。

且查，被告係屬累犯，被告所犯刑法第321條之加重竊盜罪，最輕亦應量處有期徒刑6月，再依刑法47條第1項累犯必加重其刑之規定，復參酌被告前於98、100年間已因多次竊盜犯行，經法院判處有期徒刑8月至10月不等之刑期確定，業如前述，本案被告再犯踰越安全設備侵入住宅之加重竊盜罪，原審法院僅量處有期徒刑10月，難認有何量刑過重之虞。

被告上訴意旨請求從輕量刑，並未具體指摘原判決有濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法之處，尚無足以影響原審判決之本旨，而構成應予撤銷之具體事由，難謂係有具體之理由。

四、綜上所述，上訴人於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決採證認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日