臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,404,20180307,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第404號
上 訴 人
即 被 告 黃富田（原名黃劉邦、黃信舜）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院106 年度訴字第369 號，中華民國106 年12月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第5253、8944、11298 、11299 號、106 年度偵字第2005號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就該條第2項（民國96年7 月4 日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、最高法院106年度台上字第162 號刑事判決意旨參照）。

是如所舉理由與本案無關，非依卷證指摘，自非「具體理由」。

二、被告黃富田（原名黃劉邦、黃信舜）上訴意旨略以：被告坦認以手機撥打電話給告訴人胡芯慧，恫嚇稱：「我一定會去抓你女兒，抓不到我跟你姓」「被我抓到一定會把你砍掉，不讓你回國」等語，但原審未考量被告與告訴人係男女朋友關係，有感情糾紛且曾遭告訴人詐騙諸多金錢，並遭告訴人羞辱始於氣憤下，方出此言，原判判決量處有期徒刑6 月之刑度太重，請基於情、理、法給被告公平判決云云。

三、查原審因上訴人即被告黃富田就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而為審理，依憑被告於偵查中、原審自白（見106 年度偵字第2005號卷〈下稱106 偵2005卷〉第22頁、原審卷㈠第224 、229 頁），核與告訴人胡芯慧於偵查中指訴情節相符（見106 偵2005卷第16頁），並有檢察官於民國106 年4 月5 日庭訊時當庭播放勘驗被告以手機撥打電話給告訴人胡芯慧，恫嚇稱：「我一定會去抓你女兒，抓不到我跟你姓」「被我抓到一定會把你砍掉，不讓你回國」等語之錄音光碟，有該期日訊問筆錄在卷足按（見106 偵2005卷第22頁）等證據，認定被告於105 年12月18日18時30分許，基於恐嚇之犯意，以手機撥打電話給胡芯慧，恫嚇稱：「我一定會去抓你女兒，抓不到我跟你姓」「被我抓到一定會把你砍掉，不讓你回國」等語，致使胡芯慧心生畏懼等事實。

原審因認被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

又依本院被告前案紀錄表所示，被告曾於87、88年間，因詐欺取財案件，經本院以88年度上易字第3551號判決判處有期徒刑10月確定，90年3 月1 日執行完畢出監。

復於91年、92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院以91年度上訴字第1964號判決、臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1474號判決分別判處有期徒刑5 年2 月、有期徒刑4 月確定；

再於96年間因詐欺案件，經本院以96年度上易字第1568號判決判處有期徒刑2 年確定；

嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3407號裁定就其所犯妨害自由案件所處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，並就上開3 罪合併定應執行有期徒刑7 年3 月確定後入監執行，於100 年9 月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，迄101 年8 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

量刑部分，則審酌被告㈠主刑部分：①法定加重原因：被告為累犯，依刑法第47條第1項之規定應加重其刑。

②法定減輕原因：無。

③原審科刑審酌詳如原判決附件量刑表所示。

④易科罰金：被告主刑宣告部分符合刑法第41條第1項前段之規定，應依法諭知易科罰金之折算標準。

㈡從刑部分（即褫奪公權）：原審依其犯罪之性質認為無褫奪公權之必要。

㈢沒收：無。

經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定均核與經驗法則、論理法則無違，法律適用、量刑亦均妥適。

四、被告固執前揭情詞上訴，惟查：㈠原審量刑部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌上開刑法第57條所列各款事由而為量刑，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定。

上訴意旨指摘原審未考量被告與告訴人係男女朋友關係，有感情糾紛在遭告訴人羞辱始於氣憤下，方說出恐嚇言語云云。

然查，原判決於量刑時已審酌被告「犯罪之動機、目的：與被害人有感情糾紛發生口角」等節（見原判決第4 頁），已據審酌在內，其指摘核與卷證不符，並非前引最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、同院106 年度台上字第162 號刑事判決意旨所指「已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑」之具體理由。

㈡況按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。

查原審於量刑時，業已審酌刑法第57條規定之量刑事由（如原判決附件：106 年度訴字第369 號被告黃富田量刑表所示），又刑法第305條恐嚇罪之法定本刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，且被告本件犯行屬累犯，依法本應加重其刑，因認原審就被告本件犯行量處有期徒刑6 月乙節，並無過重，原判決所為量刑，並無違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當。

五、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟上訴意旨就其所主張原審判決有未予審酌之量刑因子之情形，經核均經原判決審酌在卷。

上訴意旨以原審業已審酌之量刑事由，逕認原審未予審酌，所指顯與卷證不符，亦未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，難謂係具體理由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林宜勳
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
附件（原判決科刑審酌量刑表）：
原審106年度訴字第369號被告黃富田量刑表
一、應適用之法條：刑法第305條。
法定刑期：2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
二、主刑之選擇：有期徒刑。
理由：被告前有多項犯罪前科紀錄，不宜判處拘役或罰金。
三、基本刑度（最低度刑）：2月有期徒刑。
四、法定刑罰加重及減免事由之審酌：
（一）刑罰加重事由：
１、累犯，酌予增加有期徒刑2月。
（二）刑罰減免事由：無。
五、刑法第57條之審酌：
１、犯罪之動機、目的：與被害人有感情糾紛發生口角。
２、犯罪時所受之刺激：不明。
３、犯罪之手段：尚不嚴重。
４、犯罪行為人之生活狀況：現在無業，無婚姻關係，有三個小孩，目前家中與父母同住，生活狀況尚正常。
５、犯罪行為人之品行：前有2次賭博、2次詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等多次前科紀錄，應酌予增加
有期徒刑3月。
６、犯罪行為人之智識程度：五專畢業，智識程度頗高。
７、犯罪行為人與被害人之關係：前男女朋友關係。
８、犯罪行為人違反義務之程度：無。
９、犯罪所生之危險或損害：所生危險不高。
１０、犯罪後之態度：被告原本否認犯罪，經檢察官播放錄音光碟後始坦承犯行，此部分酌予減少有期徒刑1月。
六、一般及個別罪名非法定量刑因素之審酌：無。
七、初步之刑度：有期徒刑6月（計算式：2+2+3-1）。
八、是否諭知緩刑考量：否。
前有多次犯行不宜再諭知緩刑。
九、是否諭知褫奪公權或保安處分：否，無必要性。
十、本院經綜合審酌後認為被告應量處：有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。