臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上易,532,20180326,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第532號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李建進
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院106 年度易字第165號，中華民國106年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第8836號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議同此意旨）。

二、原審判決以：被告李建進與徐德馨因故而有糾紛，李建進基於毀損之犯意，於民國105年8月9日下午6時32分許，前往徐德馨、黎秀珠位於新竹縣○○市○○街00號之住家外，持紅色噴漆對上址外牆噴塗「欠錢還錢」、「義民廟董事長徐德馨」等字句，致該牆面遭污損而失去原有美觀之效用，足以生損害於徐德馨、黎秀珠。

嗣經警於同日晚間8 時許獲報到場處理而查獲，並扣得噴漆罐1 罐。

前揭犯罪事實，業據被告李建進於警詢時、偵查中、本院（即原審法院）行準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第8836 號卷，下稱偵卷，第9頁至第10頁、第34頁至第35頁、原審106年度易字第165號卷，下稱易字卷，第29頁反面、第32頁），核與證人即告訴人徐德馨於警詢時之陳述相符（見偵卷第11頁至第13頁），並有警員陳崇文製作之報告1紙（見偵卷第7頁）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（見偵卷第14頁至第18頁）、現場相片8 張（見偵卷第19頁至第22頁）在卷可稽，且有噴漆罐1 罐扣案足資佐證。

是被告所為任意性自白核與事實相符，堪以採信，從而，本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定。

核被告李建進所為，係犯刑法第354條之毀損罪；

以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式處理糾紛，竟恣意在告訴人住處外牆噴漆，所為實不足取；

惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及目前無業、經濟狀況勉持之生活狀況（見易字卷第32頁）等一切情狀，量處被告李建進犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

扣案之噴漆罐1罐係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第10頁），依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

三、上訴人即臺灣新竹地方法院檢察署檢察官循告訴人徐德馨、黎秀珠之具狀請求，提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告犯後未向告訴人致歉，未將外牆恢復原狀，亦未有何金額賠償，原審量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日顯屬過輕云云。

四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀；

以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式處理糾紛，竟恣意在告訴人住處外牆噴漆，所為實不足取；

惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及目前無業、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告李建進犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日（原審已審酌上訴意旨所指摘之事由，即包括被告犯行對危害社會之程度、犯罪之動機係因被告與徐德馨有金錢等糾紛、被告不思以和平理性方式處理糾紛，恣意在告訴人住處外牆噴漆目的與手段、被告於原審即未與告訴人等達成賠償損失等情節），並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，均已如上述。

上訴意旨泛言原審量刑過輕等語，指摘原判決認事用法不當，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。

是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。