臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上更一,17,20180221,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上更一字第17號
上 訴 人
即 被 告 趙建銘
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1790號，中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第24382號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：林政奇(已判決確定）於民國95年6月中旬某日，在新北市○○區（改制前為臺北縣○○市，以下沿用新制）某處友人家，向告訴人王孟揚借款遭拒而缺錢花用，遂於同日某時，邀約被告趙建銘騎乘車號不詳之黃色輕型機車（下稱本案機車）前來同區○○路某處會合，被告趙建銘騎乘本案機車搭載林政奇，行經同區○○路、○○街口時，見告訴人獨自行走於該處，兩人竟共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，趨車至告訴人身旁，趁告訴人疏於注意而不及防備之際，由林政奇徒手搶奪告訴人隨身攜帶之黑色手提包1個（內有現金新臺幣約1萬6000元等物），得手後兩人旋即騎車逃逸，其等並在不詳時間地點，翻看上開搶得之包包，由被告趙建銘分得現金約5000元，其餘財物則由林政奇取走，而包包則棄置於不詳之處，因認被告趙建銘涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。

二、被告趙建銘本件犯行之追訴權時效是否完成：

(一)適用最有利於行為人之修正前規定⒈刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，業於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1日施行，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。

然依修正後刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行，故如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果，為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80條第1項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重，酌予提高（各該修正理由參照）。

又刑法第325條第1項之（普通）搶奪罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年；

而修正後刑法同條，則規定為20年。

可見修正後刑法所定之追訴權時效期間較長，對行為人不利。

參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

本件被告被訴犯罪時間，係95年6月中旬某日，則本件關於追訴權時效期間之計算，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款規定，並一體適用刑法修正施行前，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算等相關規定。

⒉又95年7月1 日修正施行前刑法第80條第1項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅」。

此所謂「追訴權」，係對「行刑權」而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時既無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題；

又時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼富有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。

就95年7月1日修正施行前，刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。

然「偵查」，本有廣義與狹義之分；

廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；

但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。

⒊再，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。

自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由。

三、本件檢察官起訴認被告趙建銘犯搶奪罪的時間為「95年6月中旬某日」，依95年7月1日修正施行前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。

然告訴人王孟揚遲至105年5月5日，才對同案被告林政奇提出搶奪罪之告訴(告訴狀僅載「林政奇與一名身份不詳的男子，見刑事告訴狀第2頁)，此有卷內刑事告訴狀上臺灣新北地方法院檢察署之收文戳可查見105年度他字第2803號卷，下稱他字卷，第1頁），嗣該署檢察官於同年6 月16日訊問同案被告林政奇後，始知共犯姓名為趙建銘；

翌（17）日查得趙建銘的年籍資料；

再於同年月30日，經同案被告林政奇確認無誤，此有105年6月16日、30日檢察官訊問林政奇筆錄，及趙建銘個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可查（見他字卷第19頁正反面、31、34頁正反面）。

且告訴人以刑事告訴狀對共同被告林政奇提出告訴之前，並未向司法警察提告或報案，故警察機關並無告訴人被搶奪之相關資料，此有新北市政府警察局三重分局105年6月15日新北警重刑字第1053272306號函覆稱「本案經查詢內政部警政署受理報案ｅ化平臺系統，查無被害人王孟掦遭搶奪案相關報案紀錄，故無法提供相關卷證、筆錄等資料」足參（見他字卷第10頁）。

是本件檢察官藉由對同案被告林政奇之訊問，於105年6月16日知悉告訴人所指「另一身份不明男子」為趙建銘，俟同年月30日查悉趙建銘之年籍，於105年8月4日就趙建銘簽分偵字案，於105年9月1日提起公訴等情，有檢察官簽呈及起訴書可參，綜核上情以觀，檢察官對被告趙建銘開始行使追訴權為105年6月16日，在此之前，檢察官因不知被告趙建銘犯上開搶奪案而未開始任何偵查作為。

四、檢察官起訴認被告趙建銘與共犯林政奇犯前開搶奪案之時間為「95年6月中旬」，檢察官或告訴人均未具體指明搶奪案發生確切之日，而關於出生月、日之推定，民法第124條第2項明定「出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。

知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。」

本件告訴人不論於刑事告訴狀或檢察官訊問時均僅稱是95年6月中旬，而無法具體指明確切搶奪之日(見他字卷第2、14頁)，致檢察官追訴權時效是否完成失去明確依據，此時，法院當可參酌民法第124條第2項之規定，作為被告趙建銘與共犯林政奇犯搶奪案之日，推定之法理依據。

是被告趙建銘與共犯林政奇犯搶奪案之日，本院認定為95年6月15日。

準此，被告趙建銘犯搶奪案後，因告訴人從未報案，檢察官不知其涉犯此案未開始偵查，迨105年6月14日追訴權時效已完成。

揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。

原審就被告趙建銘予以論罪科刑，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日