臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上訴,224,20180223,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第224號
上 訴 人
即 被 告 楊雁嵐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國106年12月1日所為106年度審訴字第1419號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第5408號、第6261號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文，此為上訴之法律上程式。

如上訴不合法律上之程式，第二審法院應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條亦規定明確。

所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

因此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、原判決基於上訴人即被告楊雁嵐之自白，佐以證人劉思易於警詢時之證述、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重7.544公克）、吸食器1組、玻璃球1個、海洛因1包（驗餘淨重0.4169公克）、甲基安非他命6包（總驗餘淨重5.64公克）、含有甲基安非他命成分之吸食器1組等物，及臺灣檢驗科技股份有限公司106年6月23日、同年7月21日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、臺北榮民總醫院106年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號、同年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺灣新北地方法院檢察署106年9月26日新北檢兆餘106毒偵6261字第338270號函等補強證據，認定上訴人有下列行為：㈠於民國106年6月8日6時許，在新北市○○區○○○路000巷00號5樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；

㈡於同日中午某時，在停放於新北市八里區臺北港公司之貨車上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

㈢於106年7月7日17時40分許，在其所駕駛停放於新北市五股區芳洲一路底停車場之車號0000-00號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

因而論上訴人犯毒品危害防制條例第10條第第1項之施用第一級毒品罪（上開㈡部分），及同條第2項之施用第二級毒品罪2罪（上開㈠、㈢部分）。

且說明：上訴人持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；

所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰；

上訴人係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

已詳敘所憑證據及認定之理由。

經審酌：上訴人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，自願同意搜索配合警方調查之態度，且其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就上開㈠、㈡、㈢部分，分別量處有期徒刑7月、9月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月。

並說明：扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.4169公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重7.544公克）、甲基安非他命6包（總驗餘淨重5.64公克）及附於吸食器上之甲基安非他命，為本件查獲之第一、二級毒品，該包裝袋或吸食器因無從與毒品完全分離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（因鑑驗滅失部分無庸沒收銷燬）；

另吸食器1組、玻璃球1個，皆屬上訴人所有，供其施用第二級毒品所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

從形式上觀察，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。

三、被告上訴意旨略以：上訴人始終坦承不諱，深具悔意，犯後態度良好，原審定執行刑為有期徒刑1年6月，上訴人因認有量刑過重情事，請求酌減刑度云云。

四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。

查毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；

同條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，而上訴人先前已曾經犯施用毒品罪，經原審法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，獲有不起訴處分寬典，猶一再施用，先後判處罪刑確定並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可憑，竟仍然無視我國嚴禁毒品之法秩序要求，再犯本件上開3罪，呈現相當之反社會人格，且均構成累犯，依法皆應加重處罰，則原判決於審酌上述一切情狀之後，在法定刑度之範圍內，分別量處有期徒刑7月、9月、7月，並給予適當刑罰折扣後，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，從形式上觀察，誠難認有何違法或不當可言。

上訴意旨提及坦承犯行、犯後態度良好等節，業經原判決列為量刑審酌因素，並無漏論，此外，僅空泛爭執原判決量刑過重，未具體敘述原判決之量刑究竟有何違法或不當，難認係合法之具體上訴理由。

五、從而，本件被告提起上訴，僅係漫事指摘原判決量刑過重，未舉出相關之具體事由，與未敘述具體理由無異，依上述說明，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，依法判決駁回，以節制濫行上訴。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日