臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上訴,296,20180207,1

臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第296號
上 訴 人
即 被 告 王忠義
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院106 年度訴字第710 號，中華民國106 年12月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署106 年度毒偵字第1483號、第2170號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴人即被告王忠義所涉犯罪事實被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第82號、第83號、第84號、第85號及95年度毒偵字第1938號為不起訴處分確定，在5 年內再犯施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第336 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣再施用毒品10餘次，經判處罪刑確定在案，仍不知悛悔，先後於：㈠106 年7 月17日晚上6 時許，在基隆市仁愛區奠濟宮附近電動遊藝場廁所內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合，置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，同時1 次施用海洛因、甲基安非他命。

㈡106 年8 月9 日下午1 時許，在新北市瑞芳區三爪子坑路友人住家，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以加熱燒烤之方式，吸食所產生煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢106 年8 月10日上午11時許，在新北市瑞芳區三爪子坑路某涼亭內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、原判決之評斷原審以被告於偵查庭、原審106 年12月7 日準備程序及簡式審判程序，均自白本件3 次吸毒犯行不諱，並有扣案之被告供己施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包、第二級毒品甲基安非他命1 包在卷可佐，而被告尿液經警方送檢驗結果，呈現海洛因及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年8 月4 日、106 年8 月24日濫用藥物檢驗報告可稽，另本件扣案疑似之第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋、驗餘淨重2.63公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋、驗餘重1.0388公克），分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確實各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年8 月11日調科壹字第10623018830 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心106 年8 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可徵，因認被告罪證明確，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，就前揭106 年7 月17日犯行，論以同時施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；

就106 年8 月9 日犯行，論以施用第二級毒品罪；

就106 年8 月10日，論以施用第一級毒品罪，應予分論併罰。

次說明被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度訴字第134 號判決判處有期徒刑8 月確定、以103 年度訴字第387 號判決判處有期徒刑8月、4 月確定，嗣裁定合併定應執行有期徒刑1 年4 月，於103 年10月13日確定，發監執行，於104 年9 月11日因縮短刑期而執行完畢出監，在5 年之內，再犯本件有期徒刑之3 罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，分別加重其刑。

又說明106 年7 月17日犯行，被告於檢警發覺其吸毒前，自白犯行，符合自首之要件，依法減輕其刑。

再審酌被告自制力薄弱，屢屢施用毒品，再次犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，念及施用毒品係戕害自己身心健康，未危及他人，兼衡被告犯後坦承態度，及其他一切情狀，就106 年7 月17日同時施用兩種毒品部分，量處有期徒刑8 月，就106 年8 月9 日施用第二級毒品部分，量處有期徒刑7 月，就106 年8 月10日施用第一級毒品部分，量處有期徒刑8 月，並從輕定應執行有期徒刑1 年；

另依法宣告沒收、銷燬扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。

原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法及量刑，並無任何違法或不當之處。

三、被告上訴要旨㈠被告就106 年7 月17日同時施用兩種毒品部分，被告主動向警方坦承吸毒惡習，期盼獲得減刑，但原判決未有因被告自首而減輕刑罰。

㈡106 年度毒偵字第2170號案件，被告在警詢僅坦承吸毒1 次，在檢方偵查時，因被告記憶力不佳，隨檢察事務官所詢，恣意回答，致多構成另一個吸毒行為，請法院明斷。

四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅空泛指摘「原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重」等，而無實際論述內容，即無具體可言( 最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參看) 。

五、被告上訴之評斷 ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。

按毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，而本件被告係累犯，其中106 年7 月17日犯行構成自首，業如前述，依刑法第47條第1項規定，依法應加重其刑至二分之ㄧ，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，加重減輕後，寬典利益有限，因被告有施用毒品紀錄達10餘次，一再犯法，並一次施用兩種毒品，原審量處有期徒刑8 月，並定總執行期為有期徒刑1年，已屬從輕。

被告空泛指其未享受自首之利益，難謂為具體。

㈡有關106 年度毒偵字第2170號案件，被告於警詢時原僅坦承於106 年8 月10日上午11時許，僅施用海洛因1 次，警方採取被告尿液送驗，依台灣檢驗科技股份有限公司106 年8 月24日濫用藥物檢驗報告，指出被告尿液除鴉片類陽性反應外，另有安非他命類陽性反應，其中安非他命為2,240ng/mL，甲基安非他命為39,713ng/mL(超過安全閾值4,000ng/mL)(同卷第10頁) ，檢方於106 年10月26日乃就此詢問被告，被告表示：「我於106 年8 月9 日下午1 時許，在新北市瑞芳區三爪子坑路朋友家中，用玻璃球燒烤方式，吸食甲基安非他命1 次。」

( 同卷第59頁) ，檢察官據以起訴被告有本件3次施用毒品犯行，被告於原審106 年12月7 日準備程序及簡式審判程序，先後表示：「我承認( 檢察官起訴之犯罪事實) 」，並稱：「我有於106 年8 月9 日下午1 時許，在新北市瑞芳區三爪子坑路某友人家中，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。」

( 原審卷第81頁、第87頁至第88頁) ，被告置偵查及原審卷證於一旁，單純否認該部分犯行，並未具體指摘原判決有何違法或不當之處。

㈢綜觀被告上訴意旨，毫無具體實質指摘或表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日