臺灣高等法院刑事-TPHM,107,上訴,3337,20200507,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第3337號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳立洲




選任辯護人 謝岳龍律師
劉博中律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院一０六年度訴字第一五三號，中華民國一０七年九月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署一００年度偵字第一二七五四號、一０五年度偵緝字第一三一九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳立洲為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：㈠被告於偵訊時承認用假名向告訴人購買設備並簽立合約等語，稽以告訴人李中益證述其與「銳鷹文教集團」洽商對象均為被告，足徵渠應為該集團之負責人，而吳怡蓁僅為該集團之登記負責人。

另參以被告早於八十五年間即設立補習班從事補教業，並因而與他人迭起金錢糾紛，有本署一０五年度偵緝字第七００、七０二、七０三號、一０五年度偵緝字第七０一號不起訴處分書等可按，則被告與告訴人從事交易時，應已知悉「銳鷹文教集團」財務狀況不良，事後又隱匿行蹤，未嘗積極處理債務，難認無詐欺之犯意。

㈡被告另以銳鷹文教有限公司（以下簡稱銳鷹公司）股東名義，與告訴人簽署系爭切結書，邀集告訴人以「銳鷹文教集團」積欠之款項，轉為與被告共同投資銳鷹精準商務電訪行銷中心，有系爭切結書附卷可考，如被告僅為銳鷹文教集團員工，如何能以該公司股東身分與告訴人洽商並簽立切結書，且對渠署名身分未提出異議？如被告確為銳鷹文教有限公司股東，何以未獲公司代表人吳怡蓁授權，即能與告訴人簽署上開協議事項？堪信被告應為銳鷹文教集團負責人甚明。

綜上，被告應係想像競合犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，原審為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，請撤銷改判等語。

三、經查：㈠告訴人指陳其初始係經由林正順介紹，第一次至銳鷹公司是跟吳怡蓁洽談，之後才跟「林傳薪」接洽談，所以報價一開始是吳怡蓁簽回來，後來改為「林傳薪」（訴卷㈢第六四頁審判筆錄），核與卷附告訴人所提與銳鷹公司之報價交易資料，一００年一月廿八及卅一日，均係由吳怡蓁親簽，嗣自同年二月十九日起，方有被告簽署之報價單（偵卷第一一～四０頁）相符。

告訴人另陳稱：之前二張訂單有付款，後都沒付，支票蓋的是公司大小章，叫貨的人是吳怡蓁（偵緝卷第三三頁訊問筆錄）一節，則被告辯稱開始接觸交易者為負責人吳怡蓁，嗣方接手為老闆即吳怡蓁處理本件交易一情，即非不可信。

㈡告訴人自始均稱被告為銳鷹公司之窗口，不知被告在公司之職位，被告復未曾提出任何文件稱其為公司負責人，甚至當面否認為負責人（訴卷㈡第一八頁反面、一九頁反面、二０頁反面、二一頁正反面、二四頁反面審判筆錄），然告訴人以被告曾在其報價單上簽名，及在銳鷹公司上班，片面主張被告為銳鷹公司負責人，尚難遽採。

況證人即曾於銳鷹公司任職之王嘉年亦結證：該集團老闆本為姓蕭之人，後變為吳怡蓁，被告為業務人員等語（訴卷㈢第六五頁反面、六六頁反面審判筆錄），與銳鷹公司基本資料及公司變更登記表（偵卷第九頁及訴卷㈠第五九頁附電子檔）相符，自堪採信。

另告訴人對銳鷹公司之欠款，或無法提出其所指陳欠款金額之憑據、或部分報價單無人簽認、或指訴金額前後不一(偵卷第四～五頁調查筆錄、訴卷㈡第廿頁反面～廿二頁審判筆錄）、或以另家公司貨款因被告亦為窗口即併稱為銳鷹公司貨款（訴卷㈢第六０～六一頁、第六三～六四頁審判筆錄）等情，被告曾為公司窗口並於報價單上簽名，乃為公司確認簽收設備或施作，不足以推認被告即為銳鷹公司之負責人。

又告訴人自承於銳鷹跳票前，即曾前往銳鷹公司欲取回設備，但現場多已清空（同上筆錄第二三頁），乃告訴人以其與銳鷹公司之民事債務，提起本案詐欺告訴，堪認係因銳鷹公司倒閉而為求償。

㈢關於被告四月七日簽具之切結書，告訴人先稱：該約定均與其至銳鷹公司施作設備付款有關，上載投資一百五十萬元，是用以抵貨款；

又稱因當時被告稱銳鷹公司與其無關，其非負責人，負責人是吳怡蓁，所以簽切結書時未將公司支票還給被告（訴卷㈡第二三頁反面～二四頁審判筆錄）；

又稱：提出之切結書、匯款單及貸款申請書（訴卷㈡第六八～七０頁）均與本案交易無關，是另為投資貸款後匯款。

又稱：匯款與切結書無關，是被告另借款週轉，之前已借過幾次，有開同額支票，被告亦有按時還款，因見其生意做的不錯而借予，之後被告稱補習班有利潤可以投資，但後來覺得有問題就沒有付這一百五十萬元，故未因簽該切結書投資銳鷹集團（訴卷㈢第六二～六三頁審判筆錄）云云。

告訴人對系爭切結書究係積欠款、投資款、借款，前後反覆，其既與本案積欠款無涉，則自無檢察官起訴將積欠款轉投資之詐欺情事。

㈣至偽造文書部分，被告固不否認其所簽署「林傳薪」之名非其本名，惟我國補教界確多有別名或化名，此為眾所週知之事。

告訴人稱：「林傳薪」是假名，他真名是「林立洲」，我有拿他的身分證去查（偵緝卷第三二頁訊問筆錄）；

報價單上被告簽的是他的藝名、一般人如果不知他的真名，也不知道要從何告起（訴卷㈠第一四七頁反面準備筆錄）；

十一萬元支票在一００年四月廿一日退票，我四月十一日至廿六日人在國外，跳票當時我在國外，我廿五日回國，廿六日提告，我在出國前有去銳鷹公司要取回設備，當時支票還沒跳票，是在提起本案告訴之前，到現場很多已經清空了。

是跳票時去查，才知他的本名，退票理由單無被告個資，是之前被告好像有簽一份文件，上面有他的身分證（訴卷㈡第二二頁反面～二三頁審判筆錄）云云。

惟依告訴人所述，在本案之前已與被告有多次個人借貸往來，並曾有簽一份文件，上面有被告之身分證，可見被告並無故意隱暪真名，且告訴人亦知「林傳薪」為被告化名，核與卷附切結書上亦書明被告真實身分證字號，則被告辯稱「林傳薪」為其藝名，其無偽造犯意等語，自屬可採。

四、綜上各節，原審判決認檢察官所舉事證不足認被告為銳鷹公司負責人，告訴人所提切結書係告訴人打字列印後要被告簽署，且係在銳鷹公司退票前即已簽署，復未將銳鷹公司應付帳款之支票返還被告均不符常情，暨被告所留「林傳薪」之身分證字號為其真實字號等，均無從證明被告有檢察官所指詐欺及偽造文書之犯行，乃為被告無罪諭知，其採證認事均無違誤，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。

中 華 民 國 一０九 年 五 月 七 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 五 月 七 日