設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 107年度上重訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 陸文
選任辯護人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
上 訴 人
即 被 告 吳慧民
上 一 人
選任辯護人 詹豐吉律師
曾冠潤律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度重訴字第12號，中華民國107 年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9747號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陸文、吳慧民均知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，亦不得運輸及私運進口，竟與吳展維、呂信逸（吳展維、呂信逸涉犯共同運輸毒品部分，業經另案判決確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「忠哥」之成年男子，共同基於運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因入境臺灣之犯意聯絡，由吳慧民負責接洽人在泰國海洛因毒品供貨源頭「忠哥」及議定走私方式，陸文負責尋找運毒交通，吳慧民於民國103年7月24日、同年8月10日北上投宿址設臺北市○○○路0段00號之Ｗ飯店（下稱Ｗ飯店）並與陸文討論交通事宜，嗣陸文尋得運毒交通吳展維、呂信逸2 人並允諾給付報酬後，吳慧民先於103年8月15日在Ｗ飯店1518號房內指示吳展維、呂信逸出國運輸毒品之事宜，並交付現金新臺幣（下同）10萬元予吳展維供申辦護照及購買機票等所需，並告知吳展維、呂信逸出發時間，及至泰國曼谷後聯繫「忠哥」取得第一級毒品海洛因，再運送回臺。
陸文後於103年8月20日與戊○（另案通緝中）、吳展維、呂信逸開車同往高雄大八卦餐廳與吳慧民餐敘，吳慧民當場交付吳展維、呂信逸二人各10萬元旅費（含部分報酬）、Taiwan Mobile行動電話各1支及可在鞋墊內藏放海洛因之球鞋各1雙，陸文另指示2人入境臺灣後接應方式，吳展維、呂信逸乃依吳慧民之指示錯開出國時間，分別於103年8月22日、23日搭機前往泰國曼谷，並以吳慧民交付之Taiwan Mobile行動電話1支（內含SIM卡各1張係吳展維、呂信逸至泰國機場所購買）撥打吳慧民指示之電話號碼與「忠哥」聯絡運輸毒品事宜，「忠哥」即於103年8月29日或30日間返臺前某時，至吳展維、呂信逸泰國曼谷投宿之飯店房間內，將海洛因塞入由吳慧民所提供之兩雙球鞋鞋墊內，由吳展維、呂信逸於103年8月30日各自穿著上開球鞋，同乘中華航空CI-836號班機自泰國入境臺灣，而將前揭第一級毒品運輸、私運來臺。
嗣吳展維、呂信逸於同日23時50分入境時，為法務部調查局桃園調查站調查官會同財政部臺北關稅局海關人員，在臺灣桃園國際機場第一航廈入境海關檢查室查獲，並扣得吳展維、呂信逸所穿著之上開球鞋，均夾藏含第一級毒品海洛因成分之粉末各2包（吳展維部分合計淨重1041.35公克，驗餘淨重1040.50公克，純度89.91%，純質淨重936.28公克；
呂信逸部分合計淨重1040.80公克，驗餘淨重1039.49公克，純度89.91%，純質淨重935.78公克），及Taiwan Mobile行動電話2支（扣案物均經另案判決沒收確定），而查悉上情。
二、案經吳展維、呂信逸於臺灣高等法院另案審理中告發由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證遽部分：㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條規定，本無證據能力，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，且警詢陳述具有較可信之特別狀況二要件，始例外得適用同法第159條之2規定，認有證據能力。
次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
經查，本案證人吳展維、呂信逸、曾稚廷、丁○○於審理時已具結作證，其證述與其於警詢中之陳述大致相符，是上開證人於調查官面前之證述，並非證明事實存否所必要，與刑事訴訟法第159條之2所規定的例外情形亦不相符，是上開證人於調查官面前之證述，應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
查證人吳展維、呂信逸、曾稚廷、丁○○於偵查中既均係以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，因上開證人均係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力干擾情形，可信性極高，本院審酌渠等於偵查中具結證述之際，其外部附隨之環境或條件並無不當，復均已於本院審判期日時適用有關人證之規定，命渠等具結陳述，賦予被告陸文、吳慧民及其等辯護人予以詰問之機會，故就被告陸文、吳慧民所涉犯行部分，證人吳展維、呂信逸、曾稚廷及丁○○於檢察官訊問中業經具結所為之證述，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，本具證據能力，且該等證人於審判期日均以證人身分到庭接受被告陸文、吳慧民之對質詰問，已經完足合法證據調查，被告陸文、吳慧民之對質詰問權已受保障，則依上說明，證人吳展維、呂信逸、曾稚廷及丁○○於偵查中所為證言，自具有證據能力，而得採為證據。
二、非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序進行時對其證據能力均不爭執，且與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，復於本院審理時，已經依法踐行調查證據之程序，即提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用，具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告吳慧民固坦承曾分別於103 年7月24日、8月10日、8 月15日入住Ｗ飯店，且曾交付20萬元給吳展維，並與陸文均供認有於同年8 月20日到高雄大八卦餐廳與戊○、吳展維、呂信逸等人餐敘，惟均矢口否認有何共同運輸毒品之犯行：㈠被告陸文辯稱：是吳展維自己跟吳慧民借錢，103年8 月20日下高雄大八卦餐廳時，主要是和戊○交談，並不知道也未指示吳展維、呂信逸在103年8月22日、23日要去泰國運毒的事情，是戊○告知出事後才得知上開消息云云。
㈡被告吳慧民辯稱：是吳展維以陸文名義向伊借錢，伊始交付10萬元給吳展維，並沒有交付手機給吳展維或呂信逸使用，亦無主導或知悉吳展維和呂信逸運毒情事，是案發後看新聞才知道云云。
㈢被告陸文、吳慧民之辯護人辯護意旨略以：吳展維、呂信逸前後說詞反覆，其等供述之運毒報酬過高亦不合理，且檢警於偵辦吳、呂運毒期間，竟未提示本案相關監聽譯文供其等辨認，已違常情，從通訊監察譯文內容亦無法具體指明毒品總類；
吳、呂二人復於一審判決其等無期徒刑之重刑後，始供出被告陸文與吳慧民，顯係受與陸文鬧翻的戊○指使，為求減輕刑度而誣陷陸文與吳慧民云云。
經查：㈠被告陸文、吳慧民均認識吳展維、呂信逸（經另案判決確定），其中被告吳慧民於103 年7月24日、8月10日、15日北上投宿址設臺北市○○○路0段00號之Ｗ飯店，並於8月15日在Ｗ飯店1518號房內交付現金10萬元予吳展維，另被告陸文於同年8 月20日與戊○（另案通緝中）、吳展維、呂信逸開車同往高雄大八卦餐廳與吳慧民餐敘，吳展維、呂信逸嗣於同年8 月30日23時50分，因在各自之球鞋內夾藏第一級毒品海洛因，自泰國搭機返臺入境時，為法務部調查局桃園調查站調查官會同財政部臺北關稅局海關人員，在臺灣桃園國際機場第一航廈入境海關檢查室查獲，並扣得吳展維、呂信逸所穿著之上開球鞋及其內夾藏之第一級毒品海洛因成分之粉末各2 包（吳展維部分合計淨重1041.35 公克，驗餘淨重1040.50 公克，純度89.91%，純質淨重936.28公克；
呂信逸部分合計淨重1040.80 公克，驗餘淨重1039.49 公克，純度89.91%，純質淨重935.78 公克），及Taiwan Mobile行動電話2 支（扣案物均經另案判決沒收確定）等情，業據被告陸文、吳慧民坦承在卷（陸文部分見104 他1636號卷第45至56頁、第73頁背面至第74頁；
104 重訴12卷一第36頁背面、第141頁背面至第142頁、第196頁背面、第211 頁、第215頁背面；
104重訴12卷二第62頁背面。
被告吳慧民部分見104他1636號卷第72至73頁；
104 重訴12卷一第36頁背面至第37頁、第142頁背面、第197頁、第211頁；
104重訴12卷二第62頁背面、第58頁背面至第59頁、第60頁至背面），核與共同被告吳展維、呂信逸、證人曾稚廷於原審審理中證述（見104重訴12卷二第5至16頁、第16至24頁、第48頁背面至第55頁），以及證人丁○○於偵查中證述（見104 偵9747卷第57頁至背面、第67頁、第64至65頁背面）大致相符，復有Ｗ飯店住房紀錄（見104他1636卷第57頁第61頁、104偵9747卷第25頁、第36頁）、桃園縣調查站蒐證照片、查獲現場照片，法務部調查局桃園縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表暨扣押物品清單（見104 偵9747卷第75至78頁）、及法務部調查局103年9 月24日法務部調查局民國103年9 月24日調科壹字第10323014640號、00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書各1 紙（見103偵17453卷第73至74頁）在卷足憑，並有扣案之Taiwan Mobile行動電話2支、內藏第一級毒品海洛因之球鞋2雙可證，此部分事實，首堪認定。
㈡被告陸文、吳慧民雖以上開情詞置辯，惟：⒈證人即共同被告吳展維於原審審理時證稱：我綽號猴子，在102、103年開始幫陸文開車和處理一些事情，並稱他為老大或「炮哥」（台語），透過陸文我才跟吳慧民有接觸，本案是陸文叫我從泰國帶海洛因進來，讓陸文在臺灣賣，我沒有跟吳慧民借過錢，但吳慧民確實有給我2 次錢，第1次在Ｗ飯店、第2次在大八卦餐廳，陸文8月出境到大陸期間，將他和吳慧民專線使用的行動電話交代我、呂信逸、曾稚廷、丁○○幫他接聽，因為當時我們4 人都住在他女友戊○的租屋處，所以陸文手機響，我們4人都可能會去接，只會接，不會用該手機打電話，103年8月15日晚上23時51分54秒通聯譯文（見原審卷㈠第160頁背面），是我和吳慧民約在Ｗ飯店要講運送海洛因的事，有提到把「小稚」、「另外一個」都帶到場，就是指曾稚廷和呂信逸，後來在Ｗ飯店碰面時，我、呂信逸、曾稚廷、丁○○、吳慧民都在場，那次陸文去大陸不在，但吳慧民知道陸文和戊○出國，在他們出國前，我跟呂信逸要出國運毒事情都已經談完，所以在場的時候，吳慧民只有交代在泰國那邊找人接頭的事、接洽的方式、吳慧民還拿現金10萬元給我購買我和呂信逸的機票、辦護照及旅費，沒有給呂信逸，但有提到不論成敗都是1 個人45萬元；
關於出發時間，都是吳慧民跟我說，叫我跟旅行社確認，所以103 年8月19日13時6分57秒、16時42分36秒、16時59分27秒、17時零分46秒通訊監察譯文（見原審卷㈠第88頁），就是我跟旅行社確認後，立刻將延期出發的情形跟吳慧民回報的通話內容；
之後我和呂信逸去高雄大八卦餐廳吃飯時，知悉是陸文與吳慧民決定我和呂信逸要分開各自出國時間，先訂去程，回程只說大概訂那個月，但沒有確定日期，會由泰國那邊的人跟我們說何時回來，因此我在泰國才請臺灣的旅行社幫我訂回程機票，陸文與吳慧民並討論到運毒資金先由吳慧民支出，等走私成功再扣除，吳慧民當場拿出兩雙球鞋及各拿10萬元給我與呂信逸，作為報酬的一部分，並告知去泰國要找「忠哥」，給我「忠哥」的聯絡資料，我寫在紙上從臺灣帶過去，吳慧民並要我們把球鞋拿給「忠哥」，他們自己會把毒品弄好，再叫我們穿回來，後來吳慧民又各拿1 支白色手機給我和呂信逸，等運毒回臺後，再依陸文指示先搭計程車到大園交流道的超商等陸文及吳慧民；
我在出國期間沒有跟陸文、吳慧民聯繫，是曾稚廷載我跟呂信逸去機場，到泰國後我就聯繫「阿忠」（台語）就是「忠哥」，「阿忠」叫我自己找飯店住，我後來到機場接到呂信逸後，「阿忠」就過來找我們，我們就把鞋子放在飯店，「阿忠」說等他東西弄好後會拿到飯店給我們，我們回國當天，「阿忠」在飯店把海洛因捏成鞋子形狀放進鞋子，整塊是已經包裝好的，重量多少、價金如何談妥我們不知道，「阿忠」看著我們穿好，再送我們到機場等語（見原審卷㈡第5至15頁）。
⒉證人即共同被告呂信逸於原審審理時結證稱：陸文是我乾媽戊○的男朋友，案發時我會跟在陸文身邊跑來跑去，曾稚廷和丁○○一樣是跟在陸文身邊，陸文知道我當時經濟狀況不好，跟我說去泰國幫忙夾帶海洛因回臺有40萬元報酬，扣掉機票旅費才是實拿，這件事情我統一對陸文，本案陸文和吳慧民是合夥，但資金誰出，我不知道，但我的錢都是從吳慧民手上拿到；
我和吳慧民見過3 次面，1次在大八卦餐廳，2次在Ｗ飯店，分別是103年7月間、8 月17日前後應該比較正確，103年7月在Ｗ飯店見到吳慧民那次，我是後來才到，戊○與陸文也有去，其他人我沒有印象，那一次進出的人很多，在講去泰國運毒的事，但內容我已經沒有印象，我8 月初確定要去時就知道吳展維即猴子也要一起去，後來吳展維接到吳慧民電話，要我和吳展維去Ｗ飯店，吳慧民在Ｗ飯店當場拿出10萬元現金放在桌上，說這是我和吳展維去泰國來回機票錢，我們自己處理，訂好後跟他講，我去泰國的機票和護照是吳展維託旅行社幫我辦的；
後來我跟吳展維、陸文、戊○有下去高雄大八卦的複合式餐廳，找吳慧民討論出國夾帶毒品的細節，那天主要是確認出國時間、拿錢、鞋子、較寬大的褲子，都是運毒要用的，吳慧民拿給我和吳展維兩人共20萬，說是去泰國的旅費，還交代我和吳展維出發日期錯開，要我們假裝互不認識，當天陸文或吳慧民說去泰國之後，要我們連絡「忠哥」，「忠哥」會跟我們接觸，在回臺的前一天，我有跟「忠哥」碰面聊一下，忠哥把海洛因拿到飯店時已弄成像鞋墊的形狀，叫我們塞到球鞋裡面，穿在腳上夾帶回臺；
陸文或吳慧民也有提過萬一運毒回臺被查獲，要如何辯解，但忘了細節以及如何決定回臺時間，也有說到回來後有人會在機場外面路上等我們，但回來後，毒品如何分，我不清楚等語（見原審卷㈡第16至23頁）。
⒊觀諸上開兩證人吳展維、呂信逸證詞內容，均就其等如何受被告陸文、吳慧民之指示參與運輸、走私第一級毒品海洛因來臺之犯行，以及參與之動機、目的、期間、聯絡方式、各次見面商談之主要內容、各自負責之項目等分工情形、如何取得相關費用、運送及接洽泰國人士之經過等主要情節，陳述詳盡，內容合理，均明確指證被告陸文、吳慧民為本案運輸毒品之主導者，並於運毒過程中具體指示相關事項等情，亦與卷附通訊監察譯文暨原審之勘驗筆錄吻合（詳下述），且證人吳展維、呂信逸於原審審理時，均經具結以擔保其等陳述之真實性，經檢辯交互詰問之直接審理結果，其證言並無瑕疵可指，且主要情節於偵訊及另案審理時所述，前後大致一致（見104 他1636卷第36至37頁、104 偵9747卷第42、44頁；
另案本院104 上重訴3影卷第1至4頁、第68至70頁、第106頁），而觀其等作證之整體過程，亦足使本院確信其等證詞為真正，縱彼2人於原審審理時就前後情節所敘略有出入，然依本案偵審歷時甚久，記憶模糊尚屬可能，要難以此微疵即認彼等證詞不可採信。
是證人吳展維、呂信逸之證詞具有相當高之可信性，堪認其等所言，尚非子虛，應堪採認。
⒋參以證人曾稚廷於偵查中證稱：調查官製作之筆錄都是按照其陳述記載，其有看過，而在調查筆錄中曾提及受過陸文指示，先後載吳展維、呂信逸前往桃園機場赴泰國，也曾在103年8月15日陸文出國期間，接獲吳慧民撥打給陸文之專線電話，要求前往Ｗ飯店碰面，所以開車搭載呂信逸、丁○○過去Ｗ飯店會合，吳慧民並當場問吳展維是否幫呂信逸的護照辦妥，並交付10萬元現金給吳展維，說是吳、呂二人的機票錢，但對於其他對話內容，則因坐得較遠且時間較久，故不記得等語（見104 偵9747卷第57頁被面、第66頁至背面）；
復於原審審理時證稱：其和呂信逸、丁○○、吳展維都是在陸文身邊做事的人，其曾在Ｗ飯店樓下看過吳慧民1次，當時吳慧民正要離開，另1次是在Ｗ飯店房間內，在場的還有戊○、呂信逸，吳展維、丁○○，其進房時，吳慧民也在，當時陸文出國不在，因為那時其剛好涉及一件恐嚇案，吳慧民算是長輩，所以叫其等要乖，不要亂搞些有的沒的，其有看到吳慧民拿10萬元給吳展維，並看到吳慧民和吳展維在聊天，但不知道聊什麼，而103年8月21日22時35分51秒通聯譯文及勘驗筆錄所示內容（見原審卷㈠第164頁背面、第214頁），是其和吳展維的通話內容，其會叫老闆的應該只有「炮哥」即陸文，陸文有指示其載吳展維、呂信逸去機場等語（見原審卷㈡第49頁至第54頁）。
核與前開證人吳展維、呂信逸證稱被告吳慧民曾在Ｗ飯店房間內，交付10萬元現金給吳展維一節相符。
衡諸被告吳慧民與證人吳展維、呂信逸年齡有距，居所南北相隔，素無交情，被告吳慧民並陳稱吳展維係被告陸文的人等語（見104 他1636卷第72頁背面）；
再觀諸被告吳慧民與吳展維如附表編號3至7所示之對話內容，以及附表編號12被告吳慧民與陸文間所示之對話內容，均未曾提及證人吳展維有何向被告吳慧民借款之需求或可能，實難認證人吳展維、呂信逸有無端向被告吳慧民借款，甚且大費周章並刻意隨同被告陸文南下，只為向被告吳慧民拿取各10萬元現金款項之理。
是被告吳慧民辯稱係因吳展維向其借款，始交付10萬元給吳展維云云，顯屬無據，要難採信。
又證人曾稚廷既曾受被告陸文之指示，分別於103年8月22日、23日先後搭載吳展維、呂信逸前往桃園機場出境，亦足認被告陸文辯稱其未指示也不知道吳展維、呂信逸在103年8月22日、23日前往泰國云云，亦屬無稽，洵難憑採。
⒌再觀諸卷內通訊監察譯文及原審之勘驗筆錄，於本案案發前後，被告陸文、吳慧民及證人吳展維等人間確有密集、頻繁之通訊（見原審卷第㈠第80頁背面、第85頁背面至第86頁背面、第88頁背面、第89頁背面、第90頁背面至第91頁、第196 頁背面、第210頁背面至第213頁），且依其等於附表編號1 至7 、12所示通話內容，酌以被告陸文103 年8月14日出境紀錄（見原審卷㈠第229頁），可知被告陸文持用之行動電話門號，於出境前係陸文本人使用，於出境後，則交由證人吳展維使用，俟陸文再入境後，再交回陸文本人使用，且於被告陸文在境外期間，均係被告吳慧民主動致電陸文所持用之前開相同行動電話門號，欲找吳展維聯繫，復約同見面，猶要求吳展維帶同曾稚廷到場，核與證人吳展維證稱被告陸文於出境期間，將與被告吳慧民聯繫之專線電話，交代其等在內之人接聽，被告吳慧民即係透過該電話與其聯繫相約見面討論毒品事宜等情相符。
又證人吳展維證稱：「手機」是指要出國運毒，「其中一位」是指曾稚廷還是呂信逸，電話內就是指要給呂信逸知道，不讓曾稚廷或丁○○知道，「專車」就是我21日要出國等語（見原審卷㈡第5 頁背面、第14頁至背面），復對照附表編號5、7被告吳慧民與證人吳展維通話內容，可徵上開兩通電話乃證人吳展維向被告吳慧民轉達被告陸文僅同意將出國運毒之事讓證人呂信逸知悉，但不願讓證人曾稚廷、丁○○知道。
是證人曾稚廷、丁○○於偵、審中均證述其等並不知道被告吳慧民在Ｗ飯店內與證人吳展維談論甚麼內容等語，尚非有何違背常情之處（證人曾稚廷部分見104 偵9747卷第66頁、原審卷㈡第50頁背面；
證人丁○○部分見104 偵9747卷第67頁、本院卷㈡第337頁）。
⒍又參諸附表編號7、8至11所示，可知證人吳展維原先預定103年8月21日搭機出境前往泰國，然因機位已滿，故將赴泰行程延至同年月22日確定後，旋致電告以被告吳慧民，另亦將證人呂信逸之機票延至同年月23日，均與證人吳展維前開證稱其赴泰出發時間等節，都是吳慧民指示，叫其跟旅行社確認等語相合；
再依附表編號7 、10、12所示被告吳慧民分別與證人吳展維、被告陸文之通話內容，可知係被告吳慧民要求被告陸文返國後，帶同證人吳展維、呂信逸等人南下與其會面；
且依證人吳展維、呂信逸證述：其等於103年8月20日南下向被告吳慧民取得20萬元之運毒旅費，係由戊○、呂信逸先行帶走，之後戊○與呂信逸再搭高鐵回臺北將其中10萬元交給吳展維等語（見原審卷㈡第15頁、104 偵9747卷第44頁、第28頁背面），加上附表編號13所示被告陸文與其女友戊○之對話內容，足認被告陸文向戊○索討者，乃前開被告吳慧民交付之款項。
綜上各情，倘非被告吳慧民參與運毒並出資，並指示由證人吳展維、呂信逸實施運輸毒品之犯行，以彼此其等間無何私誼或業務關係，被告吳慧民實無掌握吳展維、呂信逸2 人行蹤、指定其等與被告陸文一同前往高雄大八卦餐廳與其餐敘之必要，被告陸文亦無殷切向女友戊○追討被告吳慧民交付之款項之必要。
末衡以被告陸文、吳展維、吳慧民於附表編號14所示之通話內容顯示，證人陸文、吳展維先後就吳展維為出國使用所取得之行動電話部分，詢問被告吳慧民是否需要搭配新門號使用，被告吳慧民即答稱持往海外撥打即可，未有搭配新門號之需要，並於回覆之後，一再向吳展維確認是否瞭解其意，顯見證人吳展維跟隨被告陸文南下會面被告吳慧民時，確從吳慧民處取得另支行動電話供其於出國時使用，從而證人吳展維前揭證稱被告吳慧民於103年8月20日其等南下交付20萬元時，又各拿1支白色手機給其和呂信逸持用（即為調查官於其等返國入境時查獲之Taiwan Mobile行動電話各1支）等語（見原審卷㈡第10頁、另案104上重訴3影卷第69頁）應堪認定。
⒎再參103年8月21日22時35分51秒通聯譯文及原審勘驗筆錄（分見原審卷㈠第92頁背面、第214頁背面至215頁），證人曾稚廷向吳展維詢及：「老闆要我載你去機場，你幾點到？」，而證人吳展維旋於翌（22）日出境當日5時21分31秒許，致電被告陸文回報「已經到了」等語（見原審卷㈠第164頁背面通聯譯文），此與前開證人吳展維、呂信逸、曾稚廷證述係證人曾稚廷聽從被告陸文之指示，分別搭載證人吳展維、呂信逸前往桃園機場之內容相符，倘非被告陸文指示證人吳展維、呂信逸2人前往運毒，證人吳展維何有致電報備其已按預定行程抵達目的之必要？況酌以卷內之通訊監察譯文及原審勘驗筆錄（分見原審卷㈠第53至97頁、第154至166頁；
第196頁、第210至216頁）可知被告陸文與受話者通話時，多使用命令語句，語氣強勢，受話者多聽命行事、以下對上的口吻報告內容，證人吳展維甚至於對話內容中提及「快叫大家起床老大生氣」等語，復參證人吳展維於偵查中提出103年8月21日16時舉行普渡儀式之現場相片（見103偵17453卷第67頁背面），乃由被告陸文主祭，益徵證人吳展維、呂信逸、曾稚廷證稱其等於案發時係跟隨在被告陸文身旁，以其為首，受其指示行事一情甚明。
被告陸文猶辯稱呂信逸等人與戊○關係密切，甫認識不久，對渠等並無拘束力云云，並無可採。
⒏至被告陸文、吳慧民雖再辯稱證人吳展維、呂信逸係受到與被告陸文有糾紛之戊○之唆使，且為取得減刑之利益而誣指其等為運毒之上游云云。
惟此除經證人吳展維、呂信逸否認外，證人吳展維更於原審審理時證稱：案發後我想說幫自己大哥做事情被抓，大哥應該會對我們有所表示，結果犯案之報酬沒拿到，收押時律師也是我們自己籌錢請，也沒有寄錢到看守所，是我母親做清潔1、2千元寄給我，直到一審我被判無期徒刑，才決定要說出事實，我跟戊○不熟，我是就事實在講，不是因為陸文和戊○有糾紛所以要栽贓等語（見原審卷㈡第5 至15頁）。
證人呂信逸於原審審理時證稱：我母親跟弟弟於案發前2、3月曾住戊○租屋處，案發後我被羈押禁見，無法得知外界消息，即使請律師，也無法確定母親與弟弟的安全，陸文是沒有限制過我母親與弟弟的行動；
開始我被捕時，不知事情嚴重性，是一審判決判無期很重，我母親勸我把事情講出來，考慮到家人，我家一直處於低收狀況，無法負擔我在監獄裡開銷，只會增加我母親負擔，我不知道陸文和戊○後來有糾紛衝突，我不是因為陸文和戊○有糾紛，才決定舉發陸文或吳慧民，後來我母親搬離戊○租屋處也是因為那個地方退租，我在103 年12月17日解除禁見後，戊○跟曾稚廷印象中12月24日有來會客，問我在監近況，有無機會交保，沒有談到要供出陸文、吳慧民，戊○也沒有說要給我錢或提到是陸文叫她來，之後就沒有再和戊○與曾稚廷連絡，丁○○沒有來會客等語（見原審卷㈡第16至23頁）。
證人曾稚廷亦於原審審理時證稱：呂信逸解除禁見時，我跟戊○去看他，有無其他人我不確定，我看呂信逸時，戊○沒有指示說要給呂信逸一筆錢，不清楚呂信逸和陸文有無恩怨等語（見原審卷㈡第49至54頁）。
顯見證人吳展維及呂信逸主因受原審判處無期徒刑之故，為爭取減刑機會，和盤托出實情，乃法所明定賦與之權利，尚難以其等行使此等權利即謂其等有誣攀之情。
況衡情度理，倘其等確實為求減刑而誣攀他人，亦僅需供出其等老大即被告陸文為已足，要無同聲一致陷實質出錢供其等得有資力往返泰國之被告吳慧民於訟累之理。
至辯護人再質以本案係在檢調通訊監察之情況下，查獲吳、呂二人，何以迄至吳、呂二人經一審判決後，供出本案被告，檢調提出相關通訊監察譯文，作為證據使用，顯違常理云云。
然此為偵查機關偵查技巧及權限，本院本即難以置喙，惟在彼等於前案審理時未見通訊監察譯文之前提下，仍能與譯文內容契合之供述（參另案104上重訴3影卷第69至70頁），已足認彼等實非欲減刑而設詞誣陷被告陸文、吳慧民至明。
又海洛因以大盤、中盤、小盤販售之價格不一，且一般吸食者施用毒品係經過稀釋，由共同被告吳展維運輸含第一級毒品海洛因成分之粉末2包經鑑驗結果（合計淨重1041.35公克，驗餘淨重1040.50公克，純度89.91%，純質淨重936.28公克，含外包裝），共同被告呂信逸運輸含第一級毒品海洛因成分之粉末2包經鑑驗結果（合計淨重1040.80公克，驗餘淨重1039.49公克，純度89.91%，純質淨重935.78公克，含外包裝），不僅數量非少，純度甚高，市值驚人，遠甚共同被告吳展維、呂信逸所受允諾之報酬，是辯護人辯稱運毒報酬過高不合理云云，亦難採信。
⒐另被告陸文及吳慧民之辯護人雖均聲請傳喚證人戊○。
被告吳慧民之辯護人並聲請傳喚證人曾稚廷，欲證明戊○始為指使吳展維與呂信逸運毒之主謀，且曾稚廷有在場見聞，可證明被告吳慧民並未指使吳展維與呂信逸赴泰運毒入境云云；
復聲請向法務部調查局函調吳慧民歷來遭監聽之全部通訊監察譯文，欲證明被告吳慧民並未與「忠哥」或其他人接洽議定走私海洛因之情事云云（見本院卷第235至236頁、第249 頁）。
惟按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明定。
證人曾稚廷於原審已到案證述其雖於被告吳慧民交付10萬元現金予證人吳展維時在場，惟並不知悉被告吳慧民與吳展維於彼時交談之內容，對於吳展維、呂信逸運毒一事未有知悉等語明確，而本院既就證人曾稚廷證述內容採證取捨同前所述，依前揭說明，即認無再行傳訊作證之必要。
另證人戊○業經他機關另案通緝，無從傳喚到庭作證，且其是否同涉本案，本案檢調機關是否另有被告吳慧民與「忠哥」之通聯紀錄、監聽譯文，亦無解於本院認定被告陸文、吳慧民確有指使同案被告吳展維、呂信逸為本案運輸、私運第一級毒品海洛因入境之事實，本案待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2規定，自無再調查之必要，併此敘明。
㈢基上，被告陸文、吳慧民與共同被告吳展維、呂信逸共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪之理由：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令第1 點第3款規定之管制進出口物品，依法不得運輸、持有及私運進口。
被告陸文、吳慧民基於私運管制物品進口及運輸第一級毒品之犯意，指示吳展維、呂信逸自泰國曼谷將管制之第一級毒品海洛因運輸、私運入我國境內，是核被告陸文、吳慧民所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
而被告2 人因運輸第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本案係先由被告陸文、吳慧民、「忠哥」共謀，由共同被告吳展維、呂信逸運輸、私運海洛因入臺，已如前述，是被告陸文、吳慧民與共同被告吳展維、呂信逸及「忠哥」間彼此謀議而為意思聯絡，並各自分擔實施部分行為，以達成自泰國運輸及私運管制物品即第一級毒品海洛因入境我國境內之共同目的，渠等間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈢又被告2 人私運管制物品之第一級毒品海洛因進口，均係一行為同時觸犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口之2罪名，為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3415號判決意旨參照），應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。
叁、駁回上訴之理由：原審本於同上見解，認被告陸文、吳慧民罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項之規定，審酌被告陸文有詐欺、妨害自由及槍砲之前科，被告吳慧民有槍砲前科，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可佐，素行均難認良好，且明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，販賣毒品為違法行為，仍不思以正當方式賺取所需財物，為圖一己私利運輸第一級毒品，助長吸食毒品之氾濫，況沈迷毒癮輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，實為多種犯罪之源頭，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，應予嚴懲；
併參酌被告陸文、吳慧民犯後否認犯行；
衡被告陸文於審理時自陳：高中畢業之教育程度，曾從事土地仲介、水電工程，已婚，家中有太太、3 個小孩，分別為國小二年級、國中三年級及一個大四，因太太身體不好，沒有在工作，都由我在扶養，現以借卡充作經濟來源，另有房貸等語，被告吳慧民於審理時自述：國中畢業之教育程度，現與前妻、2 個已成年之子女、2 個弟弟及弟媳、我弟弟的2 個小孩及1 個智能障礙的表弟同住，現以收取放款利息維生等語，暨被告2 人就本案共同運輸毒品犯行係居於主謀之地位，又一入我國國境即遭查獲及渠等犯罪目的、手段等一切情狀，均量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項之規定，宣告褫奪公權終身，復敘明：扣案之由共同被告吳展維、呂信逸所穿著之球鞋（其內均藏有第一級毒品海洛因，由吳展維運輸含第一級毒品海洛因成分之粉末2包，合計淨重1041.35公克，驗餘淨重1040.50公克，純度89.91% ，純質淨重936.28公克，含外包裝，呂信逸運輸含第一級毒品海洛因成分之粉末2 包，合計淨重1040.80公克，驗餘淨重1039.49公克，純度89.91%，純質淨重935.78 公克，含外包裝）、及Taiwan Mobile行動電話2 支，均經另案判決沒收確定，爰不予重複宣告沒收，且卷內並無被告陸文、吳慧民因本案犯罪有所得之資料，亦不予宣告沒收。
經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
本案被告上訴仍執前詞反覆爭執，實無理由，俱應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 潘翠雪
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
附表
┌──┬───┬────────────┬───────────────────────┐
│編號│通話者│ 通 聯 時 間 │ 通 話 內 容 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│1 │吳慧民│103 年8月8日19時59分15秒│吳慧民：「你幫我找那個朋友跟我見，我要跟他談」│
│ │陸文│（見原審卷㈠第80頁背面）│陸文：「好，你說另外找那個『手機』嗎？」 │
│ │ │ │吳慧民：「對」 │
│ │ │ │陸文：「我知道」 │
│ │ │ │吳慧民：「另外『猴子』我也要跟他當面談」 │
│ │ │ │陸文：「好」； │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│2 │同上 │同年8 月14日14時43分56秒│吳慧民：「我不是跟你說，我要跟他們說些事情」 │
│ │ │（見原審卷㈠第85頁背面 │陸文：「你一樣打這支電話」 │
│ │ │、第86頁；第196頁背面） │吳慧民：「好，你何時出去」 │
│ │ │ │陸文：「現在」 │
│ │ │ │吳慧民：「交代他們2個人的事，都處理好了嘛？」 │
│ │ │ │陸文：「有，都處理好了，我都交代好了，現在剩│
│ │ │ │ 下你要如何，你打這支電話跟他說，叫他下│
│ │ │ │ 去或要如何都可以……」 │
│ │ │ │…… │
│ │ │ │陸文：「你一樣打這支電話一定有人接」。 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│3 │吳展維│同年8 月15日18時15分48秒│吳慧民：「我晚一點上去找你們。」 │
│ │吳慧民│ 見原審卷㈠第86頁背面） │吳展維：「兄，甚麼事？」 │
│ │ │ │吳慧民：「晚一點，我上去找你們。」 │
│ │ │ │吳展維：「好。」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│4 │同上 │同年8 月15日23時51分54秒│吳展維：「兄」 │
│ │ │ 見原審卷㈠第86頁背面） │吳慧民：「我在1518你要帶誰？你帶小稚一起過來」│
│ │ │ │吳展維：「我馬上過去，好。」 │
│ │ │ │吳慧民：「你跟誰在一起？」 │
│ │ │ │吳展維：我跟小稚在一起。 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│5 │同上 │同年8 月16日零時5 分54秒│吳展維：「兄，大仔（按：指陸文）有交代『手機│
│ │ │ 見原審卷㈠第86頁背面） │ 』的事，只要給其中一位知道就好了，其他│
│ │ │ │ 的不要讓他們知道，因為我做另外一個的車│
│ │ │ │ 過去，不要給另外一個小弟知道。」 │
│ │ │ │吳慧民：「好，我就不講。」 │
│ │ │ │吳展維：「好。」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│6 │同上 │同年8 月15日18時25分3 秒│吳展維：「喂，兄。」 │
│ │ │（見原審卷㈠第87頁背面 │吳慧民：「疑？兄不在？」 │
│ │ │、第210頁背面至第211頁）│吳展維：「嗯，兄，我猴子。」 │
│ │ │ │吳慧民：「他還沒回來？」 │
│ │ │ │吳展維：「明天」 │
│ │ │ │吳慧民：「喔喔…那答應那件21號…」 │
│ │ │ │吳展維：「恩，我知，你交代的事我明天會和他說」│
│ │ │ │吳慧民：「好，21那個外頭要專車。」 │
│ │ │ │吳展維：「喔，21號嗎？」 │
│ │ │ │吳慧民：「嗯嗯」 │
│ │ │ │吳展維：「好好好，我知道，好。」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│7 │同上 │同年8 月19日13時6分57秒 │吳慧民：「他何時回來」 │
│ │ │（見原審卷㈠第88頁、第 │吳展維：「他今天晚上才回來」 │
│ │ │196頁背面） │吳慧民：「你明天要來找我」 │
│ │ │ │吳展維：「好，我知道」 │
│ │ │ │吳慧民：「你跟你老大及另一個少年仔一起下來」 │
│ │ │ │吳展維：「叫另一個少年仔一起下去，好」 │
│ │ │ │吳慧民：「他何時可以，他21日是否可以確定」 │
│ │ │ │吳展維：「我目前在這裡。我確定時間在2點可以確 │
│ │ │ │ 定，我再告訴你」 │
│ │ │ │吳慧民：「好」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│8 │吳展維│同年8 月19日16時42分36秒│吳展維：「跟上次一樣，時間是21」 │
│ │旅行社│（見原審卷㈠第88頁背面）│旅行社：「好」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│9 │同上 │同年8 月19日16時59分27秒│旅行社：「你說要21號，21號客滿，要22號，要22號│
│ │ │（見原審卷㈠第88頁背面）│ 早上7點20分」 │
│ │ │ │吳展維：「好」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│10 │吳展維│同年8 月19日17時零分46秒│吳展維：「處理好了，可能要加一戶」 │
│ │吳慧民│（見原審卷㈠第88頁背面）│吳慧民：「是每一個加一號？」 │
│ │ │ │吳展維：「對。」 │
│ │ │ │吳慧民：「他回來，一起南下吃飯」 │
│ │ │ │吳展維：「好」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│11 │吳展維│同年8 月19日17時1 分55秒│吳展維：「徐姊另外1個，是否可以23」 │
│ │旅行社│（見原審卷㈠第88頁背面）│旅行社：「可以一樣早上7點20」 │
│ │ │ │吳展維：「好」 │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│12 │陸文│同年8 月20日10時12分18秒│吳慧民：「你下來我到高鐵接你」 │
│ │吳慧民│（見原審卷㈠第89頁背面）│陸文：「我等一下處理好。我就下去。你交代猴子│
│ │ │ │ 要我們4人南下」 │
│ │ │ │吳慧民：「我的意思是要你帶猴子及另外一個下來叫│
│ │ │ │ 那麼多人下來做什麼太累」 │
│ │ │ │…… │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│13 │陸文│同年8 月20日20時40分7 秒│…… │
│ │戊 ○│（見原審卷㈠第90頁背面、│陸文：「……妳錢給人家拿了你娘機掰，人家要辦│
│ │ │第211至212頁） │ 事情阿妳在做什麼？妳整天在那為了小事情│
│ │ │ │ ，然後一到大事情妳就這樣」 │
│ │ │ │…… │
│ │ │ │陸文：「你錢現在給我拿過來」 │
│ │ │ │…… │
├──┼───┼────────────┼───────────────────────┤
│14 │陸文│同年8 月20日21時52分45秒│陸文：「卡片是要怎樣處理？是要？」 │
│ │吳慧民│（見原審卷㈠第90頁背面至│吳慧民：「喂，怎樣？」 │
│ │吳展維│第91頁；第212 頁背面至第│吳展維：「我說那個卡片。」 │
│ │ │213頁） │吳慧民：「卡片？」 │
│ │ │ │吳展維：「嗯對。」 │
│ │ │ │吳慧民：「你是說要買卡片的地方嗎？」 │
│ │ │ │吳展維：「對對對。」 │
│ │ │ │吳慧民：「在六合路，你中正路一直開，看到民族路│
│ │ │ │ 」 │
│ │ │ │吳展維：「我知道我知道。我說我買新的手機也是要│
│ │ │ │ 買新號碼嗎？」 │
│ │ │ │吳慧民：「沒有啦，現在手機就是……帶出去……就│
│ │ │ │ 是說到的時候……你海外打……」 │
│ │ │ │吳展維：「好，這樣我知道」 │
│ │ │ │吳慧民：「打給今天拿電話給你那個……。」 │
│ │ │ │吳展維：「嗯嗯嗯」 │
│ │ │ │吳慧民：「這樣知道嗎？」 │
│ │ │ │吳展維：「我知道，這樣我瞭解了。」 │
│ │ │ │吳慧民：「你聽懂嗎？」 │
│ │ │ │吳展維：「嗯嗯我聽懂。」 │
└──┴───┴────────────┴───────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者