臺灣高等法院刑事-TPHM,107,交聲再,30,20190311,1

臺灣高等法院刑事裁定 107年度交聲再字第30號
再審聲請人
即受判決人 黃正宗



選任辯護人 黃慧婷律師
上列再審聲請人因過失致重傷害案件，對於本院105 年度交上易字第310 號，中華民國106 年3 月17日確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院105 年度交易字第27號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：

（一）本院105 年度交上易字第310 號確定判決（下稱：原確定判決）以「員警製作之道路交通事故調查報告表（二）」、「被害人陳青辰之母林秀敏提出之陳青辰當時所戴之安全帽照片」及「案發現場機車車頭處地面遺留該安全帽照片」等，據以認定被害人於案發時確有配載安全帽，進而推論再審聲請人即受判決人黃正宗（下稱聲請人）之駕駛過失行為與被害人所受重傷害間，顯有相當因果關係。

然而，原確定判決援引之「員警製作之道路交通事故調查報告表（二）」，事後依107 年5 月2 日員警廖才賢、組長王興洲之職務報告，載明該道路交通事故調查表（二）之『（24）保護裝備』欄位誤值，應更正為『3.不明』（再證3 ），併同107 年3 月24日警員廖才賢職務報告（再證2 ），顯示最早到場處理之員警並未發現安全帽之事實，原確定判決未審酌上開新證據（再證2 、3 ），而據此認定被害人於案發時確有配載安全帽之事實，顯有違誤。

（二）原確定判決援引之「案發現場機車車頭處地面遺留該安全帽照片」，僅被害人之機車前輪處有疑似圓形且反光物體，逕以認定為安全帽，更據此推論案發時被害人確有配載安全帽等情，惟依目擊者張雅雯提供之事故現場照片（再證4 ），清楚可見被害人之機車車頭前端疑似圓形且反光物體，僅為機車之部分零件，因車禍撞擊而致線路連接垂掛於事故機車前輪方向，根本未見任何可能屬被害人安全帽蹤跡，更無從推斷被害人於案發時確有配載安全帽之事實。

原確定判決未審酌上開新證據（再證4 ），而據此認定被害人於案發時確有配載安全帽之事實，顯有違誤。

（三）綜上，再證2 、3 之新證據於原確定判決後始存在，法院並未實質審酌判斷，另再證4 為原確定判決後聲請人始發現，雖於判決確定前已存在，然法院未調查斟酌及實質審酌判斷，均具證據資料之「嶄新性」，且本於新證據所得出之推論，得以合理相信被害人於案發時確「無」配載安全帽，聲請人之駕駛過失行為與被害人所受「重傷害」間，不具相當因果關係，上開新證據之提出，足認使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420條已於民國104 年2 月4 日經總統公布修正，並自同年2 月6 日生效，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。」

並增訂第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

」故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。

惟仍須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。

又所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在前述所謂「罪名」之內（最高法院56年台抗字第102 號、74年度台抗字第341 號判例意旨參照）。

三、經查：

（一）原確定判決認聲請人駕車行經設有分向限制線路段處，本應注意汽車在設有分向限制線之路段，不得迴轉，且依當時天候晴、夜間有照明、道路無障礙、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然跨越分向限制線向左迴轉，適被害人騎乘機車由對向車道直行至該處，亦疏未注意該路段速限50公里，竟超速行駛，迨見聲請人所駕車輛違規跨越分向限制線迴轉駛入騎車道時，閃煞不及，而與聲請人所駕駛車輛右側車門處發生撞擊事故，被害人倒地受有外傷性蜘蛛膜下腔出血合併水腦術後、顏面骨骨折、急性呼吸衰竭併呼吸器依賴、（重）慢性呼吸衰竭依賴呼吸器使用之重大不治之重傷害，因認聲請人成立刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪。

係依憑聲請人所述於案發時、地，駕駛小客車跨越分向限制線往左迴轉，被害人騎乘之機車車頭撞及被告所駕駛自用小客車右側車身，致被害人人車倒地之供述、證人周淑貞於偵查、原審審理時之證述、道路交通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、車禍地點及車損照片、原審勘驗卷附現場監視器畫面之勘驗筆錄、監視器擷取畫面、基隆長庚紀念醫院104 年7 月7 日診斷證明書、臺灣礦工醫院104 年10月1 日乙種診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺灣礦工醫院105 年5 月13日（105 ）礦醫事字第114 號函、105 年5 月30日（105 ）礦醫事字第131號函、105 年10月5 日乙種診斷證明書、原審法院104 年度監宣字第148 號民事裁定等證據資料，並敘明依前揭道路交通事故調查報告表（一），足徵本件車禍發生時，客觀上並無使聲請人不能注意前開路段劃設有分向限制線之情形，詎其猶貿然向左迴轉，肇致本件車禍之發生，其駕駛上開自用小客車有違反前揭交通法規之過失甚明，且倘其不違規迴轉，即不致發生本件車禍，足認聲請人上開駕駛過失為本件車禍肇事之主因，此外，交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，亦認被告於前開劃設分向限制線路段不當迴轉，為肇事主因，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會基宜鑑字第0000000 號鑑定書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000 號覆議意見書、105 年4 月13日室覆字第1050035431號函等證據可憑，據以認定聲請人確有犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷犯行，此有前揭確定判決在卷可稽。

（二）聲請意旨所指基隆市警察局第三分局107 年4 月9 日函（再證一）、警員廖才賢107 年3 月24日出具之職務報告（再證二）、警員廖才賢與組長王興洲107 年5 月2 日之職務報告（再證三），固屬原確定判決後之證據；

張雅雯提供之事故現場車損照片（再證四），則為原確定判決未審酌之證據。

惟核：⒈原確定判決業於判決理由內說明認定聲請人過失重傷犯罪所憑論據。

並詳述：⑴「汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。

被告為領有合格駕駛執照之汽車駕駛人，有前揭道路交通事故調查報告表㈡可憑（偵查卷第28頁），其明知依前開規定，不得於前開設有分向限制線之路段迴轉，而依本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、道路無障礙、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（偵查卷第27頁），足徵本件車禍發生時，客觀上並無使被告不能注意前開路段劃設有分向限制線之情形，詎其猶貿然向左迴轉，肇致本件車禍之發生，其駕駛上開自用小客車有違反前揭交通法規之過失甚明，且倘其不違規向左迴轉，即不致發生本件車禍」；

⑵「駕駛人騎乘機車配載安全帽，僅係減輕或降低發生車禍時頭部受傷之機率，並非因此即使機車騎士之頭部完全獲得保護，此部分僅係被害人就本件肇事是否與有過失，尚非因此得以解免被告之過失責任」等關於被告過失責任認定，及被害人是否配載安全帽之爭議，與被告是否成立過失犯罪之認定無涉等依據。

所為論述俱與卷證相符，亦經本院核閱全卷確認無訛。

⒉聲請人雖執前開證據主張被害人當天並未配載安全帽云云。

然刑法上之過失，係指過失行為與結果間，在客觀上具有相當因果關係而言。

至所謂相當因果關係，則指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

原確定判決認定被告違反之注意義務，即其過失責任成立事由，乃未遵守道路交通安全規則第106條第2款規定，而在設有分向限制線之路段迴轉，因而與被害人發生碰撞肇事；

又被害人因前開事故倒地受傷，經治療後，仍須長期臥床依賴呼吸器及抽痰機，且右上肢癱瘓，完全無法自理生活，而生重傷害結果，是以被告之過失行為與被害人重傷結果，具有相當因果關係甚明。

準此，縱使被害人同具超速之違規事由，甚至有聲請意旨所指疏未配載安全帽之情況，亦僅涉及被告過失程度即量刑審酌事由，非屬其他偶然獨立而足以中斷被告過失責任之原因，自與被告所應成立之罪名無涉，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之再審事由不符。

四、綜上，因認本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第九庭審判長 法 官 劉方慈
法 官 廖建瑜
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日