臺灣高等法院刑事-TPHM,107,矚上重更四,3,20190903,5

臺灣高等法院刑事裁定 107年度矚上重更四字第3號
上 訴 人
即 被 告 沈文賓




選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
陳奕廷律師(法扶律師)
薛煒育律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 沈文夏




選任辯護人 周武榮律師
邱于倫律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度矚重訴字第1 號，中華民國102 年9 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署101 年度偵字第5391、5402號、102年度偵字第53、54、677 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：

主 文

沈文賓、沈文夏之羈押期間，均自民國壹佰零捌年玖月拾貳日起，延長貳月。

理 由

一、被告沈文賓、沈文夏前經本院法官訊問後，認共同涉犯刑法刑法第271條第1項之殺人罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等羈押事由，且有羈押之必要，而於民國107 年12月12日為羈押處分，並因認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由仍然存在，續有羈押之必要，而於108 年3 月4 日裁定自同年3 月12日起延長羈押2 月，於108 年4 月29日裁定自同年5 月12日起延長羈押2 月，於108 年7 月1 日裁定自同年7 月12日起延長羈押2 月，此延長羈押處分之羈押期間至108 年9 月11日即將屆滿，合先敘明。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑（此為法定本刑）為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有所規定。

上開刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106 年4 月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665 號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。

而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1 、2 款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。

三、經於108 年8 月27日訊問被告沈文賓、沈文夏後，本院認被告二人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，其中所涉犯殺人罪屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，猶有延長羈押之必要，分論如下：

(一)被告二人共同殺人、剝奪他人行動自由之行為，業經原審認定有罪並判處罪刑在案，有原審判決書所引各該證據在卷可按。

被告沈文賓於本院為認罪之表示（見本院卷第93、164頁，僅爭執殺人罪部分是否因情緒失控而另行起意），被告沈文夏就剝奪他人行動自由罪部分為認罪之表示（見本院卷第164 頁），殺人部分雖否認與被告沈文賓有犯意聯絡而共同為之，但亦坦承案發當時與被告沈文賓一同載被害人潘孟瑤、呂俊偉至殺害地點（見原審卷一第74頁反面、第75頁、卷二第89、90、94、95頁），自堪認其等涉犯前揭重罪之嫌疑重大。

(二)被告二人所涉犯殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，檢察官起訴並均具體求刑死刑，且經原審就殺人罪部分判處被告沈文賓死刑、被告沈文夏無期徒刑在案，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665 號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。

被告二人僅因被告沈文賓之妻不願返家或與其聯絡，即強行擄走對此事無重要關聯之被害人潘孟瑤，及只是剛好在場、素不相識之被害人呂俊偉，進而涉嫌共同殺害二名被害人，足徵其等遵守法治之意願薄弱，自有相當理由認為其等在面對死刑、無期徒刑之重刑時，易萌生逃亡之意圖而有逃亡之虞。

(三)本院認其他方法均不足以擔保被告二人能在庭受審及日後執行刑罰，難認有何羈押以外之方法可資代替，經權衡被告人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認應仍有羈押之必要性。

四、綜上所述，本院認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自108 年9月12日起，延長羈押二月。

爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日