臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1129,20190619,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1129號
上 訴 人
即 被 告 林志疄



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度審易字第130 號，中華民國108 年3 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第20301 、20715 號，107 年度偵緝字第2515、2535、2536號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告林志疄不服原判決，具狀提起上訴，理由略以：我是因為大環境影響下被迫離職，鋌而走險，而犯下本件犯行，我犯罪後坦承不諱、態度良好，且所犯非經濟智慧犯罪，又因家中經濟困頓，只有國中智識程度，行為上有所偏差而導致今日過錯，請給予輕判，讓我早日返鄉、重新做人云云。

三、經查，被告有如原判決事實及理由欄一㈠、㈢（即附表編號1 、3 ）所示加重竊盜犯行，迭據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，並有證人即告訴人陳德平、黃美珠之證述、監視器光碟1 片、翻拍照片44張、現場照片4 張及車輛詳細資料報表1 份在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。

原審因認被告罪證明確，分別適用修正前刑法第321條第1項4 款之結夥三人以上竊盜罪及同法第321條第1項第4款、第3款、第2款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪等規定；

審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而多次竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟念其犯罪後終坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處有期徒刑8 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年2 月；

復說明：㈠原判決事實及理由欄一㈠中未扣案之犯罪所得即抽水機2 臺，為被告及其共犯吳垂聰、蘇進田犯本案之罪所取得之財物，而上開抽水機2 臺業已變賣得款500 元，並由被告與共犯吳垂聰、蘇進田各分得約166 元等情，業據被告於原審準備程序時供承明確，被告變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段於被告所犯該罪項下宣告沒收，然因上開犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

㈡原判決事實及理由欄一㈢所示之犯罪所得3,000 元，經被告及其共犯吳垂聰、蘇進田均分，實際分得1,000 元之情，為被告於原審準備程序時供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

㈢至被告供原判決事實及理由欄一㈢所示竊盜犯行所用之物，未經扣案且業已返回友人或遺失，此據被告於原審準備程序時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。

查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並已衡酌被告上訴意旨所指之犯罪動機、素行及犯後坦承犯行、態度尚稱良好等節，於法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。

是被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據。

從而，被告提起本件上訴，其上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 汪怡君
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日