臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1169,20190624,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1169號
上 訴 人
即 被 告 江晨嘉（原名江聖韃）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度審易字第3095號，中華民國108 年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第4532號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告江晨嘉在偵審坦承犯行不諱，而警方採集其尿液，送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國107 年7 月9 日慈大藥字第107071901 號函所附濫用藥物檢驗中心鑑定書及送驗檢體編號對照表可參，據以認定被告於107 年7 月3 日上午5 時許，在桃園市○○區○○路000 號，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

說明被告前於89年間因施用毒品，經原審裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，嗣裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，迄90年2 月14日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，在5 年內，再度施用毒品，經原審以93年度訴字第704 號判決判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1年2 月確定，嗣另有多次施用毒品罪刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本件應刑事訴追，援引毒品危害防制條例第10條第2項，論以施用第二級毒品罪；

又被告於97年、98年間多次持有、施用毒品，經判處有期徒刑3 月至10月不等，嗣經前臺灣板橋地方法院以98年度聲字第2557號裁定應執行有期徒刑6 年確定，發監執行，於102 年10月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，103 年8 月20日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，在5 年之內，再犯本件有期徒刑之罪，因被告具相當之反社會人格，刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑；

爰審酌一切情狀，判處有期徒刑7 月，並依法沒收銷燬扣案之安非他命1 包（不含鑑驗耗損部分），另依法沒收吸食器1 組、電子磅秤1 台、分裝袋1 批、玻璃球2 顆、提撥管1 支。

原判決認定事實、適用法律，洵無違誤，所量處之刑，符合罪刑相當原則。

二、被告上訴意旨，略以：被告坦承施用毒品，也有悔改之意，卻受重刑之處罰，請法官法外開恩，給予在（再）次改過機會，被告會戒除毒癮云云。

三、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式。

因上訴之目的，在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，參照最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，均非屬具體理由，第二審法院應以上訴不合法律上之程式而判決駁回。

四、被告上訴之評斷被告素行不佳，自84年間起，即與化學合成麻醉藥品及毒品為伍，經觀察、勒戒，並因持有、施用毒品經多次判處罪刑，竟不知悔改，仍未能戒絕施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，前因施用毒品數罪併罰裁定應執行有期徒刑6 年，入監服刑，仍不知悛改，本件上訴以其始終坦承犯行，犯後態度良好，請求從輕量刑，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等有何違法或不當之處，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 許文章
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日