臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1170,20190924,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1170號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂志文
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易字第1077號，中華民國108年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵續字第97號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

呂志文犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。

事 實

一、呂志文為址設桃園市○○區○○路000之0號0樓之頂尖機車材料行（下稱頂尖機車行）之負責人，其明知於民國1055、6月間，積欠地下錢莊之債務已高達新臺幣（下同）5、6千萬元，每月需負擔4、5百萬元之利息，依頂尖機車材料行當時之經營情形，已陷周轉不靈、無資力還款之狀況。

竟隱瞞此一積欠地下錢莊鉅額款項之事實，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年6月8日起至同年7月20日止，在上址頂尖機車行內，接續向徐志承（已於106年10月20日死亡）佯稱頂尖機車行需資金周轉，嗣會讓告訴人入股頂尖機車行云云，致徐志承陷於錯誤，誤認呂志文有還款能力，遂陸續於如附表所示時間及地點，出借如附表所示之款項共610萬元予呂志文，呂志文則開立付款行為桃園市農會、面額20萬元支票共10紙及面額400萬元本票1紙予徐志承作為擔保。

呂志文取得款項後，並未用以經營頂尖機車行，實則將所借得款項作為繳付地下錢莊之借款利息之用。

後呂志文因資金周轉困窘，所開立予其他債權人之支票於同年7月21日跳票並遭拒絕往來，且於同日企圖燒炭自殺，並有其他債權人至頂尖機車行向被告索討債務，徐志承始知受騙。

二、案經徐志承訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於準備程序及審判期日提示並告以要旨後，檢察官、被告呂志文均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前亦未有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。

二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有向告訴人借款610萬元，惟矢口否認有任何詐欺取財之犯行，辯稱其沒有詐騙告訴人徐志承，其有打算生意好時會還錢云云。

經查：

㈠、告訴人於如附表所示時間及地點，陸續借款如附表所示之金額共610萬元予被告，被告則開立付款行為桃園市農會、面額20萬元支票共10紙及面額400萬元本票1紙予告訴人供擔保，且被告所開立予其他債權人之支票於同年7月21日跳票一情，業經被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見106年他字第4765號卷《下稱他字卷》第47頁，106年度偵續字第97號卷《下稱偵續字卷》第22頁至第23頁反面，原審卷第24至29頁，本院卷第95至96頁），核與告訴人於偵查中之指述相符（見他字卷第22頁至第24頁），並有告訴人銀行傳票、聯邦銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶存摺交易明細、銀行匯出匯款單及客戶收執聯、被告開立之本票各1 份、支票10張、法務部票據信用資訊連結作業1 、2 各1 份在卷可稽（見他字卷第5 頁至第14頁、第26頁及其反面），是此部分事實，首堪認定。

㈡、證人廖彬宏於偵查證稱伊投資被告至106年6月，約3年，共計1千多萬元，最後一次105年6月投資80萬元，100萬元紅利3萬元，後來縮減1萬元，自105年年初開始紅利有變化，105年7月前兩個月（按為5、6月）被告說無法給付現金紅利，只能開票，被告開的票出事後伊拿去兌現，才發現跳票（偵續卷第30頁正反面）；

李奇懋於偵查中證稱：伊於103年至105年，陸續借被告1千多萬元，還款至105年3、4月份就沒有還，伊當時就知道被告周轉不靈，105年4、5月份開始被告開的票就跳票，伊問被告，被告說周轉不靈等語（偵續卷第100頁反面）。

依證人之證述可知被告於105年4、5月間以後已有資金周轉不靈之窘境，所開立之票亦已無法兌現。

然被告卻於105年6月8日起至同年7月20日止仍陸續開立支票（票載發票日自105年8月30日至106年5月31日）向告訴人借款，甚至於105年7月21日其支票被列拒絕往來之前一日（即105年7月20日）猶向告訴人備款50萬元，由此可見被告向告訴人借款時，顯已無還款能力，卻隱瞞此一事實。

㈢、被告於偵查中供稱其於105年5、6月間已周轉不靈，當時欠地下錢莊5、6千萬元（偵續卷第21頁反面至第22頁）；

於本院審理時亦供稱：其向地下錢莊借款5、6千萬元，利息1個月要4、5百萬元（本院卷第131頁）。

參以證人即頂尖機車行之員工鄒為騰於偵查中證稱：頂尖機車行105年的生意不是很好，維修部分的營業額一個月約20、30萬元，此係未扣除材料費之計算，重機租借部分很少等語（偵緝字卷第29頁反面）；

證人即頂尖機車行之員工葛凱華於偵查中證稱：頂尖機車行維修業務的純營業額約1個月30、40萬元，105年5、6月生意比較差，約1個月20幾萬，重機部分，被告說是自己買，實際上不是，被告出事後才知道被告是用分期方式租賃的，一個月有兩、三個人來租等語（偵緝字卷第31頁至32頁）。

可知以被告所經營之頂尖機車行之每月營業額，遠遠無法支付被告每月應付給地下錢莊之利息。

㈣、又依告訴人於偵查中所陳：伊認為借款給被告是投資，被告是說先借款，讓他度過難關，之後會讓伊入股機車行股份，並未約定利息，因被告說之後會分股份給伊。

伊知道被告在外借高利貸是聽別人說，並非被告自己說的，因為當時已找不到被告等情（他字卷第22頁），可知被告向告訴人借款時並未告知已向地下錢莊借有高額借款，本有積極告知之作為義務，卻反向告訴人佯稱可讓告訴人入股，顯然其有施用詐術，使告訴人誤認其借款是有遠景，可轉為投資入股。

㈤、綜上所述，被告於向告訴人借款時，明知自己已積欠地下錢莊5、6千萬元，且依其機車行之經營狀況，被告客觀明顯無償還之能力，卻隱瞞此一事實，使告訴人誤認為被告之借款僅係為機車行周轉之用。

再者，被告亦知其支票於向告訴人借款時已無兌現可能，卻仍簽立本票及支票作為擔保，向告訴人佯稱會讓告訴人入股機車行股份，使告訴人誤認其借款是有遠景及利潤可圖，且被告之支票會兌現，因而陷於錯誤，借予被告如附表所示之款項，足認被告確有詐欺之犯意及行為，被告所辯並不可採。

本案事證明確，被告詐欺犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又按若行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為時，始為接續犯，屬實質上之一罪（最高法院92年度台上字第6744號判決意旨參照）。

查被告基於詐取款項之同一目的，對單一被害人即告訴人設詞詐騙，使告訴人陷於錯誤而同意投資並支付款項，且利用告訴人因被告給付利息而處於受矇騙、誤以為是真實投資之同一狀態，承同一之詐騙犯意，接續設詞騙取告訴人借款，而詐得如附表所示之款項，其時間密接，場所同一，堪認其所侵害法益尚屬同一，在法律上應評價為接續犯，僅論以一罪。

三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：

㈠、原審就被告本案犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知，於法顯有未洽。

檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決撤銷。

㈡、爰審酌被告明知其財務狀況不佳，仍設詞詐騙告告訴人投資，心態可議，且其詐得金額高達600餘萬元，並未賠償告訴人或其繼承人之損失，所為實不可取。

惟考量被告詐騙之對象單一，與一般詐騙集團向不特定民眾詐騙，嚴重危害社會經濟秩序有別，兼衡被告無不良素行、經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等情狀，量處如主文第二項所示之刑。

四、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定已修正公布並自105年7月1日施行。

依修正後刑法第2條第2項，沒收適用裁判時法，無庸為新舊法比較。

被告向告訴人詐得之610萬元，係其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官李承陶提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
 ┌──┬───────┬───────────┬──────────────────┐
 │編號│借款時間      │借款地點              │借款方式及金額                      │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 1  │105 年6 月8 日│桃園市○○區○○路000 │徐志承交付面額100 萬元支票予呂志文  │
 │    │              │號聯邦銀行○○分行    │                                    │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 2  │105 年6 月15日│同上                  │徐志承交付共180 萬元現金予呂志文    │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 3  │105 年6 月20日│同上                  │徐志承交付共50萬元現金予呂志文      │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 4  │105 年6 月27日│同上                  │徐志承交付共150 萬元現金予呂志文    │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 5  │105 年7 月7 日│同上                  │徐志承交付共20萬元現金予呂志文      │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 6  │105 年7 月11日│同上                  │徐志承交付共60萬元現金予呂志文      │
 ├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
 │ 7  │105 年7 月20日│同上                  │徐志承交付共50萬元現金予呂志文      │
 └──┴───────┴───────────┴──────────────────┘