臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1500,20191114,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1500號
上 訴 人
即 被 告 趙思涵
選任辯護人 趙建和律師
趙連泰律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國108年6月5日所為107年度易字第447號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度調偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、緣吳易翰（業經判刑確定）係「基隆市心廟工程隊總廟」（下稱心廟工程隊）之負責人，與其配偶李麗華（亦經判刑確定）對外自稱分別是「玉皇大帝」、「騎龍觀音」等神明之分靈，均具以天語與神明溝通及為神明代言、行事之能力，藉此對外招收弟子及信眾。

吳美慧（業經判處有期徒刑3月，緩刑2年確定）、其女趙思涵均係吳易翰及李麗華之弟子，吳美慧並在其位於基隆市○○區○○○街00巷000號住處開設佛堂「心慧宮」。

吳美慧於民國102年9月3日以LINE通訊軟體與其同事陳誼蓁聯繫，探知陳誼蓁日前入宿飯店過夜後，開車行經國道服務區遭他車倒車碰撞，且誤駛交流道，乃萌生趁陳誼蓁因甫遇上開事故、自認運勢不順而內心疑惑之機會，以靈異鬼神說詞向陳誼蓁詐取金錢，遂先向陳誼蓁誆稱：你這幾天會不順要特別注意云云，並相約見面後說明。

詎趙思涵因受吳美慧之邀集，竟自甘參與，而與吳美慧、吳易翰、李麗華共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年9月6日（起訴書及原判決均誤載為5日），由趙思涵陪同吳美慧至臺中市某咖啡店與陳誼蓁見面，並向陳誼蓁佯稱：我們家神明說妳被負面能量干擾，亦即被鬼跟了，會讓妳不順，妳卡到陰要處理，可用「祭改」儀式處理，費用新臺幣（下同）96,700元云云；

嗣於同年月10日（起訴書及原判決均誤載為7日），再陪同吳美慧在上址「心慧宮」與陳誼蓁見面，由吳美慧通知吳易翰及李麗華到場主持「祭改」儀式，趙思涵及吳美慧均在場參與進行，佯稱可驅鬼並消災解厄云云，藉以壓制陳誼蓁之理性思考空間，致陳誼蓁陷於錯誤而交付10萬元，由吳美慧將款項轉交予李麗華，李麗華將其中3萬元朋分予吳美慧，以此手法，共同對陳誼蓁詐欺取財得逞。

嗣因陳誼蓁察覺受騙，對吳易翰等人提出告訴，始偵悉上情。

二、案經陳誼蓁訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之判斷：本件認定事實所引用之證據資料（包括被告及共犯之供述、證人之證述、文書證據等），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意得作為本案之證據（見本院卷第99至106頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明任何異議；

復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；

被告亦未提及調詢、偵訊或審理時，有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，而被告不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合。

綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5等規定，該等證據資料均有證據能力。

至於卷內其他資料，未經本院引用為證明被告有罪之證據者，無庸贅予探究其證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定事實所憑之證據及理由：

(一)訊據上訴人即被告趙思涵固坦承其確曾向告訴人陳誼蓁稱：我們家神明說妳被負面能量干擾，亦即被鬼跟了，會讓妳不順，妳卡到陰要處理，可用「祭改」儀式處理，費用96,700元等語，且於告訴人前往「祭改」時，其亦有在場參與之事實（見本院卷第98至99頁），惟矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是如實翻譯神明說的話，包括「祭改」費用96,700元，都是神明跟我講的，我再轉告予告訴人，並未詐欺告訴人云云。

辯護人則辯以：1、依證人吳美慧於原審審理時之證詞，可知吳美慧及被告係以同事及朋友立場關心告訴人，希望告訴人遭逢不順可以否極泰來，未鼓吹慫恿告訴人如何祭改或補運，也有明確表示吳美慧及被告均無能力為告訴人祭改，是否委請吳易翰、李麗華祭改，由告訴人自行斟酌考慮，至於祭改費用之高低、有無價值，乃個人主觀之價值判斷，即信與不信之問題，與詐術無關；

2、吳易翰、李麗華包了紅包給吳美慧所設「心慧宮」，乃因祭改使用該場地，若以使用者付費之角度而言，與常情無違，不能依此論斷被告與吳美慧、吳易翰、李麗華合謀詐財。

告訴人自己帶朋友問事、祭改，同樣也有收到吳易翰、李麗華所包的紅包；

3、依證人吳美慧於另案審理時所述，其自己花在吳易翰、李麗華的錢，總共200多萬元，此外被告也有花很多錢，可證明被告與吳美慧並無任何詐取告訴人區區3萬元之主觀犯意；

4、被告所述無形的負面能量，或無形的鬼，究竟存在與否，以現今科學水準，顯難加以證明，是否確實不存在，而為被告所捏造，亦非無疑；

5、依告訴人與吳美慧之LINE對話紀錄，雙方102年9月6日見面，係吳美慧早已預定之行程，並非專程為告訴人而至臺中。

吳美慧以LINE與告訴人聊天時，被告剛好在吳美慧旁邊，且吳美慧亦感覺告訴人之頻率不對，請被告向神明探查，得知告訴人有被外靈干擾。

被告與告訴人等人在臺中市某咖啡店見面時，告訴人表示自己也感覺到被外靈干擾並發生一些狀況，曾找人處理但未得到效果，被告因而透過神明指示，開出9萬多元之祭改費給告訴人參酌考慮，並建議告訴人找自己認識的人處理。

告訴人經過一日考慮，決定請吳美慧幫忙安排時間祭改，因被告能力不足，始請吳易翰、李麗華借用吳美慧所設「心慧宮」處理祭改事宜，處理完畢後，告訴人不斷感謝被告等人，並主動約至基隆市南榮路之心廟工程隊總廟問事、主動傳發訊息與吳美慧互動等。

嗣告訴人自己決定繼續與吳易翰進行結清因果及人神統遇等過程，吳美慧及被告完全沒有鼓勵慫恿；

6、依告訴人與吳易翰之LINE對話紀錄及相關照片，可知告訴人亦相信所謂無形的鬼或無形負面能量之存在，否則其同樣以代言人身分講天語、與靈溝通，豈非也在施用詐術？又依證人曾勝瑞於另案審理時之證述及告訴人自己之說詞，可證明告訴人亦係藉宗教信仰及所謂通靈能力替人辦事，或介紹朋友信眾祭改、做人神統合、拜師而謀利，其行為既自認為正當，何以被告行為即是詐術；

7、依證人洪塵蓮於原審另案審理時之證述，可知告訴人自始至終均知悉其所企求之目標，根本沒有陷於錯誤而給付祭改費、拜師費、靈修費等事實，也沒有人施用詐術。

另依證人歐婕妤、孫志杰於本院審理時之證述，均可證明被告確實有接收神明訊息、理解並傳達神明旨意之能力云云。

(二)經查： 1、本件被告與其母吳美慧（業經判處有期徒刑3月，緩刑2年確定）於案發時均係吳易翰及李麗華（均經判刑確定）招收之弟子；

吳易翰係心廟工程隊負責人，李麗華為吳易翰之配偶，其二人對外自稱分別是「玉皇大帝」、「騎龍觀音」等神明之分靈，均具以天語與神明溝通及為神明代言、行事之能力；

吳美慧在其位於基隆市○○區○○○街00巷000號住處開設佛堂「心慧宮」，於102年9月3日以LINE通訊軟體與其同事即告訴人陳誼蓁聯繫，得知告訴人日前入宿飯店過夜後，開車行經國道服務區遭他車倒車碰撞，且誤駛交流道，向告訴人稱：你這幾天會不順要特別注意等語，並相約見面後說明；

被告受吳美慧之邀，於同年月6日陪同吳美慧至臺中市某咖啡店與告訴人見面，並向告訴人稱：我們家神明說妳被負面能量干擾，亦即被鬼跟了，會讓妳不順，妳卡到陰要處理，可用「祭改」儀式處理，費用96,700元等語；

嗣於同年月10日，被告再陪同吳美慧在上址「心慧宮」與告訴人見面，由吳美慧通知吳易翰及李麗華到場主持「祭改」儀式，被告及吳美慧亦均在場參與進行，宣稱可驅鬼並消災解厄，告訴人已因而交付10萬元，由吳美慧將款項轉交予李麗華，李麗華將其中3萬元朋分予吳美慧等情，均為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳誼蓁於偵訊及原審審理時具結證述之內容（見他632卷第87頁正反面、原審卷一第135至145頁、393至394頁）大致相符，且有證人即共犯吳美慧（見原審卷一第163至207頁、313頁、395頁）、吳易翰於原審審理時之證述（見原審卷一第207至213頁）可資參佐，及LINE通訊截圖（見原審卷一第79至96頁）、「祭改」文稿（見偵4094卷第65頁）、存摺內頁影本（見偵4094卷第66頁）、支票（公庫）歷史交易明細查詢（見原審卷一第415至417頁）、臺灣基隆地方法院106年度易字第64號（見調偵74卷第5至48頁）、本院107年度上易字第485號刑事判決（見原審卷二第3至56頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。

觀諸上揭LINE通訊截圖所示之對話內容（見原審卷一第84至86頁），顯見吳美慧當時係與告訴人相約於102年9月6日（星期五）在臺中市某咖啡店見面，嗣安排指示告訴人於同年月10日（星期二）前往祭改，就上述日期，起訴書及原判決均分別記為102年9月5日、同年月7日，顯屬誤載，惟尚無礙起訴事實同一性之判定，爰逕予更正之，附此敘明。

2、按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。

然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。

宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用（最高法院98年度台上字第3709號判決意旨參照）。

申言之，我國憲法第13條固明定人民有信仰宗教之自由，但關於宗教或民俗信仰之外部活動，尤其涉及社會經濟行為者，已非單純宗教信仰而已，自不能以信仰自由主張受絕對保障，否則無異縱容不肖之人假藉宗教信仰名義對外斂財。

蓋一般人因遭逢感情、健康、事業或其他生活上之挫折等由，而處於徬徨疑惑之際，不乏對於事物之合理判斷能力趨為薄弱者，倘行為人以科學上無法驗證之手段（例如法力、神怪、宗教或迷信等）為誘使，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的、結果，已逾越社會相當性，且係趁人彷徨疑惑之機會，以能解除其生活困境或改善運勢等說詞，藉以壓制其理性思考空間，使之交付與社會一般合理範圍顯不相當金額或價額之財物者，洵已牴觸法律秩序，顯非宗教信仰自由之保障範圍，應認其主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，客觀上有詐術行為之實施，且致使對方陷於錯誤而交付財物，核與刑法規範之詐欺行為無異，不容諉為與宗教信仰有關即一概豁免處罰。

3、依被告於調詢時所供：有一天我跟母親吳美慧在家聊天，吳美慧說很欣賞同事即告訴人陳誼蓁，拿出告訴人的全名及出生年月日請我看一下，我的主神「九天玄女」就說告訴人最近卡到陰，是這兩週內發生的事情，地點在國內她出去旅遊時，吳美慧就打電話詢問告訴人是否有出去玩及住飯店，告訴人就說有，她剛住過某飯店，之後就在交流道發生車禍，告訴人因此主動約吳美慧與我在臺中市某早餐店見面，她同時有問事，詢問她先生與小孩的狀況，她因此對我的主神「九天玄女」有信任感，我告訴她神明說處理卡到陰的處理費為96,700元，同時告訴她也可以去其他宮廟處理，不一定要找我們處理，告訴人答覆說要回家思考，不久之後告訴人主動聯繫吳美慧表示要處理，因此告訴人被2個無形的鬼跟了，是「九天玄女」說的，處理費金額96,700元也是「九天玄女」的意思云云（見他632卷第110頁反面）。

另證人吳美慧於原審另案審理時證稱：我跟告訴人以LINE聯繫時，我請我女兒（指被告）查，我問告訴人說妳是不是這兩個禮拜有在外面過夜，因為我女兒收到她有一些狀況，被負面影響，那時候還不知道幾個鬼，告訴人說她非常不順，又發生什麼事，我就說好像妳會有一些狀況，自己小心點，因為是被告查到她有被負面干擾，我在之前就有說要到臺中，告訴人也跟我約好了，她一直說如果有需要，到時候請被告幫她查一查，告訴人一直希望我們能幫她處理，但我跟被告當場在臺中就已經跟她表明請她找別人，因為被告覺得可能沒辦法幫她處理這樣的事，如果要處理也是請我們的老師（指吳易翰、李麗華），我們也請她自己考慮，一直到告訴人確認說要來的時候，我們才通知老師的，96,700元是被告透過神明開出來的云云（見易64卷二第256頁反面至257頁）。

可知關於所謂告訴人被負面能量干擾、祭改費用96,700元等節，均僅是被告片面託言「九天玄女」之個人說詞而已，毫無任何客觀可信之論據，其所指涉靈異鬼神方面，更非人世正常生活之合理範疇。

又被告就其與神明溝通之方法，先係稱：我都是以「天語」與神明溝通，就是一種頻率，是我用來與神明溝通的語言，只要我講出口，一般人可以聽到「天語」，只不過聽不懂而已云云（見偵1462卷第82頁反面），意謂其與神明之間，另有不同於人世生活所使用、一般人聽不懂之語言，並於自願示範以「天語」向神明唸出「人世煩事全然化解有財有閒有智有慧」時，當場吟頌「NONOWA…SAKASOSO…KOKASO…」等語（見偵1462卷第84頁）；

卻於原審審理時又謂：神明是用「國語」跟我說的云云（見原審卷一第380頁），其說詞反覆，已見其虛。

遑論所稱：神明不是完美的，祂也需要鞏固信眾；

神明也希望買東西，若有這些東西，到時候跑靈山，可以讓別的神看到祂有這些能力；

我說的神是我的靈，祂這輩子投胎到我的身體來渡信眾，因為有了一定能量就會有一定的物質，我的神只想要一樣東西，就是手錶，現在戴在我的身上云云（見他632卷第114頁反面），尤屬荒誕不經，核與一般假藉法力、神怪、宗教或迷信等，對外斂財之手法無異，是被告等人當時係以科學上無法驗證之手段，誘使告訴人交付財物乙情，至為灼然。

被告仍沿續當時詐騙之話術，空泛辯稱伊係如實翻譯神明說的話云云，無可採信。

4、關於所謂「祭改」之一般流程，被告於調詢時供稱：由信眾提出祭改要求，通靈人填寫祭改單，去金紙櫃拿所需金紙，撰寫固定格式的訴申文，內容包括信眾的基本資料、目前狀況及要處理的事項等，用以稟告神明，點36炷或108炷香請神及唸天語幫信眾加持云云（見他632卷第112頁），意謂全部過程不外乎填寫祭改單、訴申文、使用金紙、燒香、請神及唸天語。

而本件祭改之實際情形，證人即告訴人陳誼蓁於偵訊時證稱：他們四人（指吳易翰、李麗華、吳美慧、被告）同時拿香在我身上揮舞，吳美慧有寫一張紙燒給神明，還有叫我打坐，前後約30分鐘等語（見他632卷第87頁），堪認被告等人當時為告訴人安排進行之祭改程序，既不繁複，亦未耗費甚多成本，詎被告當時竟藉口神明之指示，向告訴人開價高達96,700元之處理費，且於告訴人支付10萬元後，逕由被告之母吳美慧與李麗華以三、七比例朋分花用，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的、結果，顯已逾越社會相當性。

再者，證人陳誼蓁於原審另案審理時證稱：我於102年6月暑假時帶小孩去玩，有發生車禍，我去公司有跟同事講，同事大概也都知道，不久吳美慧就賣財神符，問我要不要，我有捧場，沒幾天她就跟我說我被鬼跟了；

我在公司有跟同事講說我很不順利，發生車禍，我不清楚吳美慧是如何得知等語（見易64卷二第237頁反面至238頁）。

且依上揭LINE通訊截圖所示之對話內容（見原審卷一第80至83頁），可知吳美慧係主動於102年9月3日以LINE通訊軟體與告訴人聯繫交付告訴人所稱購買財神符事宜，嗣始出現「你上星期有去那玩嗎？」、「我神明有告訴我，你有點狀況」等探詢性訊息，經告訴人表明其日前入宿飯店過夜後，開車行經國道服務區遭他車倒車碰撞，且誤駛交流道等情之後，吳美慧隨即傳送「這幾天小心點，不要開車，不要去海邊，我6日下去幫你說明」、「你這幾天會不順要特別注意」等語。

堪認吳美慧當時係先以LINE探試，於確認告訴人因甫遇上開事故、自認運勢不順而內心疑惑，決意利用將於同年月6日與告訴人見面之機會，以靈異鬼神說詞向告訴人施用詐術無疑。

而被告為成年人，與吳美慧為母女關係，對於上情豈有不知之理，詎仍自甘參與，陪同吳美慧於102年9月6日至臺中市某咖啡店與告訴人見面，藉口神明之指示，對告訴人佯稱卡到陰要處理、「祭改」費用96,700元云云，俟告訴人上當，於同年月10日前往上址「心慧宮」，由吳美慧通知吳易翰及李麗華到場主持「祭改」儀式，被告與吳美慧亦均在場參與進行。

核其上開手法，乃係趁告訴人彷徨疑惑之機會，以消災解厄等說詞，藉以壓制其理性思考空間，致使告訴人陷於錯誤，而交付與社會一般合理範圍顯不相當金額之財物。

揆諸首開說明，已明顯牴觸法律秩序，難認宗教信仰自由之保障範圍，自屬詐術，且被告與吳美慧、吳易翰、李麗華等人間，互有意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，均屬明確。

又本件被告所共同參與者，係以言詞及祭改儀式等對告訴人施以詐術，致使告訴人交付10萬元部分。

至於告訴人於接受祭改之後，吳易翰及李美華又以參加「靈動班」等名義，詐騙告訴人繼續交付其他財物，既未經被告共同參與，自與本件無涉，併予敘明。

5、辯護人所辯不足採之理由：(1)一般宗教或民間信仰活動（例如安太歲、開運、祭改等）之收費金額，非無一定之社會行情。

被告等人當時為告訴人安排進行之祭改程序，既不繁複，亦未耗費甚多成本，詎被告當時竟藉口神明之指示，向告訴人開價高達96,700元之處理費，顯已逾越社會一般合理範圍。

辯護人所執祭改費用之高低僅係個人主觀價值判斷云云，無視一般行情與社會通念，難認有理；

另以吳美慧提供場所、使用者付費云云，作為吳美慧朋分其中3萬元贓款之遁詞，亦無可採；

(2)被告等人趁告訴人彷徨疑惑之機會，以消災解厄等說詞，藉以壓制告訴人之理性思考空間，致告訴人陷於錯誤而同意接受祭改並交付10萬元，自屬詐術。

即令辯護人所舉雙方在臺中見面為早已預定之行程、告訴人自己亦相信遭外靈干擾、被告及吳美慧未有進一步鼓勵慫恿、有告知須由老師吳易翰及李麗華處理祭改程序、有建議告訴人找自己認識的人處理、告訴人經考慮一日後才決定、事後不斷感謝等情不虛，均無從動搖上開事實認定；

(3)被告及吳美慧本身有無支付任何金錢給吳易翰及李麗華？告訴人於本件祭改之後，是否進而參加吳易翰及李麗華之「靈動班」？嗣告訴人有無介紹朋友或信眾問事或祭改，並收取吳易翰及李麗華之紅包？告訴人自己是否亦有假藉宗教信仰及所謂通靈能力替人辦事？充其量為除了本件犯罪之外，吳易翰及李麗華有無其他詐騙被告、吳美慧、告訴人等人，或告訴人是否亦有從事詐騙他人之事實問題，核均與本件犯罪之成立與否無涉；

(4)鬼神是否存在，屬個人內心信仰領域，其與利用鬼神對外斂財者，為截然不同兩事。

辯護人所稱現今科學難以證明被告所述無形的鬼不存在等語，無論是否如此，均不能當然採為有利於被告之論據；

(5)證人洪塵蓮於原審另案審理時所述者（見易64卷三第36至43頁），為告訴人於102年9月10日祭改完成之後，嗣參加吳易翰及李麗華「靈動班」期間之舉止表現；

證人歐婕妤於本院審理時所述者（見本院卷第141至147頁），為其於103年間參加心廟工程隊與被告之互動情形及個人判斷；

至於證人孫志杰於本院審理時所述者（見本院卷第148至153頁），則為其後來透過毆婕妤之介紹，去廟裡向被告問事之個人經驗，洵難憑以論斷辯護人所謂告訴人自始未曾受騙，及被告確有接收、理解並傳達神明旨意之能力云云，亦均不足採為有利於被告之認定。

(三)從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪及駁回上訴之理由：

(一)查被告行為後，刑法第339條已於103年6月18日修正公布，同年月20日生效施行。

修正前該條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。

比較新舊法適用結果，修正後之規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

其與吳美慧、吳易翰、李麗華等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

渠等基於同一犯罪目的，接續以言詞及祭改儀式等，對告訴人施以詐術，侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅論以一罪。

(二)原審以被告犯行事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告不思循正當途徑獲得財物，利用告訴人因遇事故不安之心理，假藉神明名義詐財，誠屬不當，考量其犯後否認犯行、詐得款項、贓款朋分之情形，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。

且說明本件贓款10萬元，係由共犯吳美慧朋分其中3萬元，餘款7萬元均交給共犯李麗華收受，查無證據足認被告有實際取得不法利得，且被告之配偶已於原審審理期間以吳美慧之名義返還告訴人3萬元（見原審卷一第371頁），故不於本案宣告沒收犯罪所得。

經核原判決之認事用法尚無違誤，量刑亦無過重，至於若干誤載及贅載與本件構成要件事實無關之部分，洵無礙全案情節及判決本旨，由本院逕予更正即可，無須撤銷改判。

被告猶執陳詞，矢口否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院論駁如上，其提起本件上訴，經核為無理由，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。