臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1570,20191127,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1570號
上 訴 人
即自訴人 張豐堂
自訴代理人 賴安國律師
劉彥廷律師
被 告 謝紹祖


選任辯護人 陳文正律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度自字第9號，中華民國108年5月1日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告謝紹祖為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、自訴人上訴意旨以：（一）被告謝紹祖自始即無履約之真意，自其首次變更章程時即刻意與主要股東同意書所約定之內容不同，卻一再以各種方式欺瞞上訴人等，其具有詐欺之犯意及行為昭昭甚明，原審未查，認被告並無施用詐術，實有未合。

（二）被告之辯護人在原審陳稱：印章當時是各股東授權公司刻印，由公司出資刻印，…概括授權的委任事務在進行當中等語。

被告謝紹祖於99年1月8日與同年月12日電子郵件中，已明確表示會返還股東印章，可證其主觀意思亦認為該些印章為股東個人之資產。

既然如此，依民法第535條、536條之規定，自訴人既然已經指示公司返還印章，被告身為公司負責人，即無藉口不返還。

其一再藉詞拒絕返還，自有侵占之主觀犯意及客觀行為云云，指摘原判決不當。

惟查：自訴人所執上開上訴理由，業已於原審主張，原審法院經調查證據後，認為自訴人主張之事實及理由，尚不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，已於理由中詳加敘明所憑之證據，及論斷之結果，茲不再贅述。

簡要而言，本院認為自訴人所主張各節，核屬股東間應由何人擔任公司負責人？負責人如何更換？及負責人或股東之印章應由公司保管或由個人保管？彼等能否要求取回印章等，關於公司治理之民事爭端，與詐欺、背信、侵占等刑事犯罪尚屬有間，茲自訴人提起上訴，仍執前詞再事爭執，指摘原判決不當，即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日