設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1761號
上 訴 人
即 被 告 黃俊傑
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審易字第1068號，中華民國108 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第36386 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃俊傑犯如附表編號1 至9 所示之罪，共玖罪，各處如附表所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊傑明知其無販售演唱會門票之真意，僅因缺錢周轉花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年10月間，利用網際網路連線登入臉書，先後以暱稱「林俊傑」私訊林慧榆，多次對林慧榆謊稱有門路可以取得演唱會門票，致不知情之林慧榆誤信黃俊傑可以取得演唱會門票，而分別轉知上開訊息及黃俊傑所有之玉山商業銀行桃鶯分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予如附表所示之人，黃俊傑因而先後以如附表所示利用林慧榆轉發不實訊息之方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至黃俊傑上開玉山銀行帳戶。
嗣於106 年12月21日下午5 時許，經警持原審法院核發之搜索票至黃俊傑位於新北市○○區○○路000號住處進行搜索，並扣得IPHONE手機1支（含0000000000號門號SIM卡1張）、上開玉山銀行帳戶存摺、作廢存摺各1 本及金融卡1張、ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線）等物，因而查悉上情。
二、案經傅佳愉、林依瑾、彭志偉、張家安、胡婷詠、范寶元、黃亮升、鄭巽文訴由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
經查，檢察官、上訴人即被告黃俊傑（下稱被告）於本院審判程序時就證據能力均表示沒有意見（本院卷第155 至159 頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36386號卷第7至9 頁）、原審（原審卷第66頁）及本院（本院卷第161 頁）審理時均坦承不諱，核與證人林慧榆於警詢、偵查及本院中之證述，告訴人林依瑾、彭志偉、范寶元於偵查中之證述，告訴代理人郭書瑋於警詢時之證述，告訴人黃亮升於警詢時之證述，告訴人鄭巽文於警詢時及其告訴代理人余昊澤於偵查中之證述，及被害人許媚鈞於警詢時之證述情節相符（前揭偵查卷第41、42、60、61、81至84、90、97、98、106、108、110、121至123 頁、本院卷第152至156頁），並有被告與林慧榆之臉書私訊紀錄、被告上開玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人傅佳愉提出之交易結果通知翻拍畫面、告訴人張家安提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及中華郵政金融卡影本、告訴人林依瑾提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人彭志偉提出之交易結果通知翻拍畫面、告訴人胡婷詠提出之交易明細翻拍畫面、告訴人范寶元提出之存摺影本、告訴人鄭巽文提出之存款明細查詢資料存摺影本等件在卷（前揭偵查卷第6、12、13、17至40、46、48、50、51、57、59、62至80、85至89、93、95、100至105、111、112頁）可憑，且有被告所有IPHONE手機1支 （含0000000000號門號SIM卡1 張）、上開玉山銀行帳戶存摺、作廢存摺各1本及金融卡1 張、ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線）等物扣案可稽。
足見確有本件犯罪事實甚明，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡被告於本院審理時固辯稱：我只是跟林慧榆說我有票，並沒有請林慧榆要通知其他人來買票。
是林慧榆與其他人自行在網路賣票賺錢云云。
惟本件犯罪事實業經被告坦承犯行，且業據上開各告訴人於警詢、偵查中證述綦詳，並有前揭各項事證在卷可憑。
又證人林慧榆於本院證稱：我與林柏濤是好朋友關係，我跟他說只是想有好康（處）與朋友分享，林柏濤的朋友我不認識，我沒在王莉云等人LINE群組裡，我沒有賣票行為，匯款也匯入被告帳戶，我沒有經手錢，不是向我買票，被害人我不認識，被告把賣票訊息告知我，匯款帳戶也是被告告知我，匯款後也不知如何後續處理，以前因與被告有交易過1 次，那次有拿到票才會相信被告。
我當時把訊息告知林柏濤及其他朋友而已，只要被告告知我門票訊息，我就會轉給我朋友等語（本院卷第153至155頁），且依卷附被告與林慧榆之LINE對話紀錄可知，被告向林慧榆表示：還有50張可賣。
你再問問看還有沒有人要票，到晚上10點。
24.31.1號這三天都各剩50 張，再來沒有了，過了就買不到（前揭偵查卷第64、65頁）。
林慧榆因而詢問朋友統計並確認門票之日期及張數後，傳送給被告確認，被告又向林慧榆表示：剩5張你要加收嗎5000 ，沒有我賣給別人。
已經沒了，最後15張，傳我帳號。
五月天12月26.27.29.30，2800降2500。
買4送2 ，數量不多！林慧榆遂向被告詢問為何價錢跳來跳去的，被告回覆係因其凹價不然不可能賣等語（同上卷第66頁反面、第67頁），經核與林慧榆於本院證述相符。
可見被告曾多次積極告知林慧榆門票張數剩餘很多，並以降價或送票方式促使林慧榆趕快做決定。
被告顯係欺騙不知情之林慧榆，致林慧榆再轉知前揭其他被害人，因而均陷於錯誤而分別匯款至被告帳戶，益見被告確有詐欺取財犯行甚明。
被告上開辯詞，顯屬事後卸責之詞，自不足採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就附表編號1 至編號9 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告先後利用不知情之林慧榆轉知不實訊息，分別詐得前揭款項，以遂行詐欺取財犯行，應論以間接正犯。
㈡附表編號2 之告訴人林依瑾雖遭騙而分兩次以匯款之方式給付新臺幣（下同）11,400元；
編號3 之告訴人彭志偉雖遭騙而分兩次以匯款之方式給付32,000元，惟此係被告基於同一詐欺之犯意，於密接時、地，詐騙告訴人而使之分次交付財物，且係侵害同一法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均僅論以一罪。
㈢被告上開9 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、原審經調查後，以被告犯詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：被告係利用不知情之林慧榆，轉知不實訊息及被告帳戶與如附表各編號所示之人以遂行詐欺取財犯行，原審於事實及理由內均未論以被告間接正犯，尚有未恰。
又被告雖與告訴人彭志偉達成調解，惟迄未依調解內容履行，業據告訴人彭志偉到庭陳述明確。
是原審就附表編號3 之犯罪所得逕以被告與告訴人彭志偉達成調解，如仍諭知沒收犯罪所得顯屬過苛，而不予宣告沒收此部分之犯罪所得，亦有未合。
被告上訴請求輕判雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾為本案犯行，足徵被告法治觀念淡薄，所為應予非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且事後盡力與各被害人達成和解，將部分詐欺所得之金錢返還告訴人傅佳愉、林依瑾、張家安、胡婷詠、范寶元、黃亮升、被害人許媚鈞，兼衡被告專科畢業之智識程度、生活狀況、與本案相近時期之相類犯罪紀錄業經法院判決確定之素行、犯罪之動機、目的、手段、各告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。
並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。
故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。
反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。
經查：1.被告就附表編號1、2、4、5、6、7、9 所示犯行，據被告陳稱業已與告訴人傅佳愉、林依瑾、張家安、胡婷詠、范寶元、黃亮升、被害人許媚鈞於另案一併達成調解並賠償完畢，有原審簡式審判筆錄、電話查詢紀錄表各1 份在卷可稽，應認已合法返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
2.被告就附表編號3所示犯行，雖被告前與告訴人彭志偉於108年6月10日原審審理時達成調解（原審附民卷第15、16 頁），被告願給付80,000元予告訴人彭志偉，然迄今仍未履行分文，難認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。
依上所述，可認被告即未實際賠償告訴人彭志偉任何金錢，並無犯罪所得已實際合法發還告訴人彭志偉之情事，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，揆諸前揭說明，該未扣案之犯罪所得32,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告就附表編號8 所示詐欺犯行，所詐得之金錢5,600 元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案之IPHONE手機1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張）、玉山銀行帳戶存摺、作廢存摺各1 本及金融卡1 張、ASUS筆記型電腦1 台（含滑鼠及電源線）均為被告所有，惟業另案確定判決（原審法院107 年度審訴字第1222、1332號、本院107 年度上訴字第3504號、最高法院108 年度台上字第1519號）宣告沒收，爰不再為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───────────┬──────┬──────┬────────────┐
│編│告訴人/ │詐騙時間、詐騙手法 │轉帳時間 │受騙金額（新│ 主 文 │
│號│被害人 │ │ │臺幣） │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│1 │告訴人 │告訴人傅佳愉於106 年10│106 年10月1 │8,200 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │傅佳愉 │月間，透過不知情之林慧│日下午5 時41│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │榆得知可以優惠價格購得│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │演唱會門票之不實訊息，│ │ │ │
│ │ │致告訴人傅佳愉陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │而匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│2 │告訴人 │告訴人林依瑾於106 年10│106 年10月6 │2,400 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │林依瑾 │月間，透過不知情之林慧│日下午4 時47│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │榆得知可以優惠價格購得│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │演唱會門票之不實訊息，├──────┼──────┤ │
│ │ │致告訴人林依瑾陷於錯誤│106 年11月22│9,000 元 │ │
│ │ │而匯款。 │日上午11時23│ │ │
│ │ │ │分許 │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│3 │告訴人 │告訴人彭志偉於106 年10│106 年10月16│2,000 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │彭志偉 │月間，透過其不知情之配│日下午5 時20│ │期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │偶林慧榆得知可以優惠價│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │格購得演唱會門票之不實├──────┼──────┤未扣案之犯罪所得新臺幣參│
│ │ │訊息，致告訴人彭志偉陷│106 年11月19│3 萬元 │萬貳仟元沒收，於全部或一│
│ │ │於錯誤而匯款。 │日下午2 時許│ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│4 │告訴人 │告訴人張家安於106年10 │106 年11月2 │6,600 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │張家安 │月間，透過林慧榆得知可│日晚間11時54│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │以優惠價格購得演唱會門│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │票之不實訊息，致告訴人│ │ │ │
│ │ │張家安陷於錯誤而匯款。│ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│5 │告訴人 │告訴人胡婷詠於106 年10│106 年10月13│16,400元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │胡婷詠 │月13日，透過林伯濤（自│日晚間9 時6 │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │不知情之林慧榆處得知）│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │得知可以優惠價格購得演│ │ │ │
│ │ │唱會門票之不實訊息，致│ │ │ │
│ │ │告訴人胡婷詠陷於錯誤而│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│6 │告訴人 │告訴人范寶元於106 年10│106 年10月13│8,400 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │范寶元 │月13日，透過林伯濤（自│日下午6 時59│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │不知情之林慧榆處得知）│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │得知可以優惠價格購得演│ │ │ │
│ │ │唱會門票之不實訊息，致│ │ │ │
│ │ │告訴人范寶元陷於錯誤而│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│7 │告訴人 │告訴人黃亮升於106 年10│106 年10月13│5,600 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │黃亮升 │月間，透過林伯濤（自不│日下午5 時20│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │知情之林慧榆處得知）得│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │知可透過網路購買五月天│ │ │ │
│ │ │演唱會門票之不實訊息，│ │ │ │
│ │ │致告訴人黃亮升陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │而匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│8 │告訴人 │告訴人鄭巽文於106 年10│106 年10月13│5,600 元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │鄭巽文 │月間，透過其配偶余昊澤│日下午7 時15│ │期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │之友人范寶元（自不知情│分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │之林慧榆轉知林伯濤後，│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │由林柏濤處得知）得知可│ │ │仟陸佰元沒收，於全部或一│
│ │ │透過網路購買五月天演唱│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │會門票之不實訊息，致告│ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │訴人鄭巽文陷於錯誤而匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼──────┼────────────┤
│9 │被害人 │被害人許媚鈞（自不知情│106 年10月13│11,200元 │黃俊傑犯詐欺取財罪，處有│
│ │許媚鈞 │之林慧榆轉知林伯濤後，│日晚間9 時3 │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │自林柏濤處得知）於106 │分許 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │年10月間，得知可透過網│ │ │ │
│ │ │路購買五月天演唱會門票│ │ │ │
│ │ │之不實訊息，致被害人許│ │ │ │
│ │ │媚鈞陷於錯誤而匯款。 │ │ │ │
└─┴────┴───────────┴──────┴──────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者