臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1815,20190916,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1815號
上 訴 人
即 被 告 汪家瑞



上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院108 年度易字第394 號，中華民國108 年7 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31157號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

所稱「具體理由」，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告汪家瑞不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：上訴人與告訴人李婉鈺素不相識，也無怨無仇，絕非惡意分享梅峯的貼文，而導致李婉鈺名譽受到貶損，上訴人始料未及，悔不當初，為避免留下不良之刑事前科紀錄，念及初犯，且深具悔意及歉意，況易科罰金總共新臺幣（下同）4 萬元，無法繳出，要辦理分期付款，為此請從輕判定云云。

三、經查：㈠原判決以上訴人即被告汪家瑞於原審審理時雖否認犯行，然由其於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之供述，核與告訴人代理人簡華伶於警詢時之指訴（見偵查卷第6 至9 頁），並有被告臉書頁面之擷取照片共4 張（見偵查卷第13頁正反面）等證據，認定被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國107 年8 月15日凌晨2 時3 分許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號5 樓之住處內，利用電腦設備連結網路，以其臉書帳號「汪家瑞」登入臉書後，在不特定多數人得以共見共聞之個人動態消息上，分享內容為「李婉鈺甲片拉票新北美女議員李婉鈺之前就拍過自慰片，最近更加碼三段兩人真槍實幹的甲片，鐵定為了拉票，證明許多女人靠原始本錢搞政治！這次她如選上，她女將或效法，元禧悲憫單身女人沒有安全感近乎瘋狂的遭遇，但仍憂心家庭社會的沈淪」之梅峯貼文，並留言「沒有馬賽克，全都露」等文字，而傳述李婉鈺拍攝自慰片、甲片之不實事項，使不特定之多數人均得上網瀏覽該網頁內容，足以貶損李婉鈺之名譽，核其所為係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，復審酌被告於其臉書帳號之個人動態消息上，公開分享系爭梅峯貼文，使不特定之多數人均得上網瀏覽該網頁內容，貶損李婉鈺名譽之情節非屬輕微，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，自陳其教育程度係大學肄業，家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第4 頁調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載），其犯後否認犯行，迄今未向李婉鈺道歉，填補李婉鈺所受損害等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡上訴意旨雖執前詞提起上訴。

惟查：原審斟酌全案情節、刑法第57條各款所列量刑事由量處拘役40日，尚難認為過重。

至上訴意旨以上訴人悔不當初，為避免留下不良之刑事前科紀錄，念及初犯，且深具悔意及歉意，況易科罰金總共4 萬元，無法繳出，要辦理分期付款，請求從輕量刑云云，然查原判決就被告所犯上開散布文字誹謗罪，已論敘說明係經審酌與被告量刑有關之一切情狀後（見108 年度易字第394 號判決理由欄三㈡），予以量刑，並無偏執一端，致有明顯過重情形，則參照前開說明，本院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

是上訴意旨所舉事由，依前揭決議意旨，尚不足為其指摘原判決量刑過重之所憑，上訴意旨復未具體指摘原判決認事、用法有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決量刑有何濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 吳冠霆
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。