臺灣高等法院刑事-TPHM,108,上易,1864,20191127,1

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1864號
上訴人 張慶生
即被告

上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣基隆地方法院108年度易字第127號，中華民國108年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第6386號）提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理結果，認第一審以被告甲○○接續犯恐嚇危害安全罪，累犯，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。

二、上訴意旨略以：告訴人提出的屍體照片、影片及「丟」、「再丟」、「丟死你」圖片，並非被告傳送。

LINE的頭貼與名字是可以做假的。

偵查中被告看到自己的名字與LINE頭貼，經檢察官一再追問，反應不及，誤以為是自己，才說可能誤傳；

事後回想被告不可能與告訴人聯絡。

三、駁回上訴維持原判決之理由：

（一）偵查中，檢察官提示上述圖片、文字，被告並無任何質疑，立即坦承傳送，檢察官並未一再追問，已經原審勘驗該次偵訊筆錄屬實。

被告辯稱因遭追問反應不及才坦承誤傳，不足採信。

（二）被告因公共危險案件經判處有期徒刑6月確定，民國106年8月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。

5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。

原審考量被告構成累犯之公共危險罪與本案罪名、犯罪類型不同，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑；

然查，被告多次觸犯公共危險罪，一再知法犯法，顯非一時失慮。

於本案矢口否認犯行，原審裁量不予加重刑罰，雖不妥當；

但僅有被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條之限制，應予維持認定構成累犯，不加重刑罰。

原審量刑審酌被告不思以理性方式解決糾紛，長期與告訴人相互為不理性行為，不僅未與告訴人達成和解，且始終否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等刑法第57條科刑審酌事項，判處如上罪刑，已經從輕量刑。

被告仍持相同辯解上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日

附件：原判決
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第127號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 40歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○鄉○○村○○街00號
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6386號），本院判決如下：

主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實
一、甲○○自民國106 年間起，即因與乙○○、張麗卿間之三角感情糾紛，而履與乙○○有口角、肢體衝突，同年間，乙○○並因之對甲○○犯有恐嚇危害安全、妨害人行使權利、毀損及傷害（原判處有期徒刑4 月，後因撤回告訴，而改判決公訴不受理）等罪，經臺灣高等法院以108 年度上易字第157 號判決拘役40日、20日、30日，應執行拘役80日確定。
然甲○○及乙○○並未因之停止紛爭，且甲○○仍因上述糾紛，而基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年5 月11日上午8 時25分許，在其雲林縣○○鄉○○村○○街00號住處，以通訊軟體LINE，傳各式屍體照片8 張及影片2 部，予在基隆市○○區○○路000 巷00弄00號之乙○○，並接續於107 年5 月16日上午8 時25分許，在其雲林縣○○鄉○○村○○街00號住處，以通訊軟體LINE，傳「丟」、「再丟」、「丟死你」之圖片3 張，予在基隆市○○區○○路000 巷00弄00號之乙○○，以上開暗示加害人生命之照片恫嚇乙○○，致乙○○閱覽上開照片、影片、圖片後心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經乙○○訴請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由
壹、程序部分（關於證據能力）
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。
經查除前揭已說明者外，本院其餘資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，公訴人、被告甲○○均知有第159條第1項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上揭說明，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承因三角感情關係而認識被害人乙○○之事實，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：乙○○提出之各式屍體照片、影片及「丟」、「再丟」、「丟死你」之圖片等（見107 年度他字第1454號卷第13-23 頁，下稱系爭圖片、文字），並非我所傳送，我於偵查中說是我傳送的，是因我反應不及，是檢察官一直追問我，我才說應該是我傳送的，事後我回家才想起來我不可能傳LINE給乙○○云云。
本院查：
㈠乙○○先後於107 年5 月11日上午8 時25分許，同年月16日上午8 時25分許，在基隆市○○區○○路000 巷00弄00號之乙○○，接續以手機通訊軟體LINE，接收系爭圖片，乙○○收受系爭圖片、文字後，感覺生命受威脅，因之產生畏佈之心等情，業據乙○○迭於偵訊及本院審理時證述在卷（見同前他字卷第7 頁、第51-53 頁；
本院卷第44-45 頁、第48頁、第107-109 頁），且有前引系爭圖片在卷可憑。
㈡被告雖於本院審理時辯稱系爭圖片非其所傳送，並以前詞置辯，然觀諸其於107 年10月23日檢察官偵訊時，就檢察官所提示乙○○所提出之各式屍體照片8 張及影片2 部，其供稱是其以手機所傳送，當時其係在雲林住處，這是誤傳等語（見同前他字卷第51頁）；
就檢察官提示乙○○提出之傳「丟」、「再丟」、「丟死你」等圖片，其供稱亦係其所傳送，當時應該也是在雲林住處以手機傳送等語（見同前他字卷第53頁），且本院亦於108 年6 月12日審理時當庭勘驗該日檢察官訊問筆錄，結果發現被告於檢察官提示系爭圖片、文字 後，並無任何質疑，立即坦承係其所傳送，偵訊檢察官並無被告所辯一再追問之情形，此業據本院製作勘驗筆錄及該日訊問筆錄逐字譯文1 份在卷可憑（見本院卷第129-138 頁），據此，依常情推認，系爭圖片、文字倘非被告所傳送，被告應立即否認之，要無如本院勘驗所見，被告立即坦承並供承第一部分之系爭圖片係誤傳之理，由此已可見乙○○證述系爭圖片、文字係被告所傳送乙節，並非無所憑據，此外，斟酌①證人劉麗卿於上開本院審理時到庭證稱，乙○○提出之LINE圖片中所指「叮噹」，就是其外號，LINE圖片上方「阿生」是被告的外號等語（見本院卷第110 頁、114 頁）②被告供承乙○○不斷加其LINE，並提出LINE照片（見同前他字卷第51頁、第59-61 頁）等情，顯示被告確有乙○○的LINE帳號③被告與乙○○間確因與張麗卿間之三角感情關係多有爭執之事實，被告並不否認，乙○○並因之對被告犯有恐嚇危害安全、妨害人行使權利、毀損及傷害（原判處有期徒刑4 月，後因撤回告訴，而改判決公訴不受理）等罪，經臺灣高等法院以108 年度上易字第157 號判決拘役40日、20日、30日，應執行拘役80日確定，且乙○○恐嚇被告之方式，即係以言語加害被告生命、身體之事等情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第91-98 頁），足見被告與乙○○間確因三角感情關係而存有紛爭，被告主觀上具有犯罪之動機，據此，益明乙○○之指述有所憑據，堪信為真實，可以採信。
被告之辯解，查與事證不符，核係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按恐嚇危害安全罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。
次按恐嚇危害罪所保護之法益，係使個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。
恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀經驗法則予以判斷。
查被告以系爭圖案、文字等傳送予證人乙○○，顯係以暗示之方法，將加害乙○○生命之事，通知乙○○，且依社會一般觀念加以客觀判斷，自足使乙○○心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
又被告上開恐嚇之行為，同係基於與乙○○間之三角感情糾紛之動機，於密切接近之時間，在同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一恐嚇危害安全行為予以評價，均為接續犯。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106 年中交簡字第1466號判決處有期徒刑6 月確定，於106 年8 月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重被告刑度，而如前所述，被告前開構成累犯之罪係公共危險案件，與本案所犯恐嚇危害安全罪之罪質不同，不法關聯性尚低，亦難證明被告就此類犯行之刑罰反應力薄弱，經審酌情節，認以不加重其刑為宜。
㈢爰審酌被告與告訴人乙○○間因感情問題積怨已久，被告不思以理性方式解決糾紛，反長期與乙○○相互為不理性之行為，本案更以LINE傳送圖片、文字，暗示欲加害乙○○，其行為實不足取，復考量被告犯後不僅未與乙○○達成和解，亦始終矯飾其詞，否認犯行，犯後態度不佳，未見有悔意，兼衡被告高中肄業、業工、家境小康（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第27051 號卷第27頁，被告106 年8 月8 日警詢筆錄第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。